Решение от 06.10.2021 по делу № 2-2980/2021 от 28.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Чехов Московской области                                        06 октября 2021 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Василевича В.Л.,

    адвоката      Волковой Е.А.,

    при секретаре    Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/2021 по исковому заявлению Афанасьева В. В.ча к Андриановой Г. В. об установлении границ земельного участка, сносе незаконного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать Андрианову Г. В. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса незаконно возведенного строения – теплицы; установить (определить) границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, по следующему каталогу:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и 3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,что Афанасьеву В. В.чу на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.25)

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись № (л.д.24).

Границы земельного участка не установлены.

Судом установлено, что Афанасьев В.В. обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об установлении границ земельного участка, но регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что в межевом плане выявлены противоречия, поскольку уточняемый земельный участок имеет точки, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения.(л.д.13)

Кроме того, отсутствует акт согласования границ земельного участка.

Судом установлено, что Афанасьев В.В. направлял смежному собственнику Андриановой Г. В. уведомление о проведении собрания согласования границ земельного участка. Однако письмо по адресу регистрации оно получено не было.

В устной беседе, согласно исковому заявлению, Андрианова Г.В. высказалась против согласования общей границы в связи с тем, что спорная граница проходит по некапитальному строению - теплице - установленному ответчиком Андриановой Г.В. за пределами кадастровых границ ее земельного участка № с кадастровым номером №.

Таким образом, Афанасьев В.В. был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке

Судом установлено, что границы земельного участка Андриановой Г.В. с кадастровым номером № установлены (л.д.12,19-22)

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцу варианту граница земельного участка ответчика остается на месте, площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не меняется, право собственности не нарушается.

Доказательств обратному суду не представлено.

Сам по себе отказ смежных землепользователей согласовать границу земельного участка, в отношении которого составляется межевой план, не является достаточным основанием для отказа в установлении границ земельного участка, оно лишь свидетельствует о наличии между смежными землепользователями спора о границах земельного участка, который подлежит разрешению судом.

Отказ суда установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в связи с тем, что отсутствует акт согласования границ смежных землепользователей, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нахождение теплицы ответчика на территории земельного участка истца нарушает его право владения и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права Афанасьева В.В. установлены судом на основании совокупности доказательств представленных истцом (л.д.12,21,26,28 оборот)

У суда оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов нет.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56, 67, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░