Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-601/2023 ~ М-610/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-601/2023

11RS0020-01-2023-000795-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцова С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., УФССП по РК о признании незаконным бездействие выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности надлежащим образом направить копию данного постановления путем почтового направления и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства,

установил:

Одинцов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>, возложении обязанности надлежащим образом направить копию данного постановления путем почтового направления и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по <Адрес>, судебный пристав-исполнитель Дорофеев Р.А., заинтересованного лица – ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

05 июня 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2023 года, с целью реализации права административного истца на подготовку к рассмотрению дела после ознакомления с материалами дела.

После перерыва Одинцов С.И. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо наличие уважительной причины неявки не представлено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что явка административного истца не признавалась обязательной, а также достаточность материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, явка их не признавалась судом обязательной, представлены письменные возражения, в котором выражается несогласие с заявленным административным исковым заявлением.

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство <Номер> и дело № 2-1886/2022, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Айкинского судебного участка от 20 июля 2022 года по делу № 2-1886/2022 с Одинцова С.И. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению: <Адрес>, по холодному водоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, отведению холодного водоснабжения, отведению горячего водоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 45151 рубль 14 копеек, расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1649 рублей 62 копейки, пени в размере 3169 рублей.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Одинцова С.И. об отмене заочного решения мирового судьи отказано.

На основании данного решения ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» выдан исполнительный лист серии ВС <Номер>.

Вопреки доводам административного истца данный исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты и данные, установленные нормами закона.

На основании пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан отказать в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

08 декабря 2022 года ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» предъявила в ОСП по Усть-Вымскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Одинцова С.И., представив оригинал исполнительного листа серии ВС <Номер>.

Таким образом, вопреки доводу административного истца исполнительный документ предъявлен на исполнение в трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании данного исполнительного листа 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. возбуждено исполнительное производство <Номер>.

Оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства судом не установлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Из административного искового заявления следует, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал 20 апреля 2023 года на официальном сайте ФССП России, копии постановления не получал.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает различные способы направления вынесенных в рамках исполнительного производства документов, в том числе в электронном виде и в бумажном носителе, но не возлагает обязанность их направления исключительно путем почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной подписью, в форме электронного документа направлена Одинцову С.И. 14 декабря 2022 года в его личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и прочитано получателем 19 декабря 2022 года в 10 часов 25 минут 32 секунды, что подтверждается заверенным скнишотом с АИС ФССП России.

Суд не находит оснований для исключения данного скриншота АИС ФССП России из доказательств.

Таким образом, оспариваемое постановление в форме электронного документа направлено Одинцову С.И. предусмотренным законом способом. При этом, в таком случае направление копии постановления почтовой корреспонденцией не требуется, следовательно, оснований полагать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не имеется.

В свою очередь, административным истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от использования личного кабинета в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства 23 апреля 2023 года опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией не имеется.

Разрешая требования административного истца об отмене обращения взыскания на доходы, на счета и иные меры принудительного исполнения, примененные в рамках исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов исполнительного производства, 17 февраля 2023 года исполнительное производство <Номер> окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до обращения административного истца с настоящим исковым заявлением. При этом, все меры принудительного исполнения отменены 17 февраля 2023 года.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Анализ приведенного положения нормы права, позволяет прийти к выводу, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и не требует фактического восстановления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Одинцова С.И. не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Рассматривая довод административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении дела с достаточной степенью достоверности установлено, что административному истцу еще 19 декабря 2022 года в 10 часов 25 минут 32 секунды стало известно о возбужденном исполнительном производстве. В связи с чем с указанного момента он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о нарушении своих прав.

Однако никаких действий по обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, в установленные сроки административным истцом совершено не было.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам пропустившим установленный настоящим текстом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░