Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-2638/2020 [88-3886/2020] от 09.04.2020

88-3886/2020

25RS0002-01-2018-010691-16

2-1014/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО ЛК «Сименс Финанс» и Кришталя В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2019 года по делу по иску Кришталя Владимира Викторовича к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» - Грошевой Э.П.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском, указал, что 30 ноября 2012 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателем) заключен договор № 22755 - ФЛ/КД-12 выкупного лизинга на автотехнику.

18 сентября 2014 договор расторгнут, 25 декабря 2014 предмет лизинга возвращен и реализован третьему лицу. В связи с расторжением договора лизинга у лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43203/2015 от 31 октября 2017 года установлено, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 473 493,43 рублей. В процессе судебного разбирательства ответчик добровольно уплатил вышеуказанную сумму двумя платёжными поручениями № 8751 от 6 сентября 2016 года на сумму 278 048,60 руб. и № 578 от 26 января 2017 года на сумму 195 434,83 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО ЛК «Сименс Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 25 января 2017 года в размере 102 700,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу Кришталя В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 26 января 2017 года в сумме 79 186,35 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей, с ООО ЛК «Сименс Финанс» в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина - 2 575,59 рублей.

    В кассационной жалобе ООО ЛК «Сименс Финанс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с указанием на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При расчёте суммы процентов судом не применена редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая в соответствующий период, неверно выбрана средняя ставка банковского процента, неверно установлен момент, с которого подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

    Кришталь В.В. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, взыскав в его пользу проценты в размере 102 700,46 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

         Кришталь В.В. и представитель ООО «Венчур Капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

         В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Судами установлено, что 30 ноября 2012 года между ООО ЛК «Сименс Финанс» (ранее ООО «Сименс Финанс») и ООО «<данные изъяты>» заключен договор выкупного лизинга на автотехнику № 22755 - ФЛ /КД-12.

18 сентября 2014 года этот договор расторгнут, 25 декабря 2014 года предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года по делу № А32-43203/2015 установлено, что на основании договора цессии от 27 октября 2015 года № 23-ЛЗ-22755-2 ООО «<данные изъяты>» уступило обществу «Венчур Капитал» право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением указанного договора финансовой аренды с обществом «Сименс Финанс». Также установлено сальдо встречных обязательств по договору от 30 ноября 2012 года № 22755 - ФЛ/КД-12 в размере суммы 473 483,43 рубля и погашение ООО «Сименс Финанс» признанных им сальдо взаимных требований (платежные поручения № 8730 от 6 сентября 2016 на сумму 278 048,60 рублей и № 578 от 26 января 2017 на сумму 195 434,83 рублей).

24 июня 2017 года между ОАО «Венчур Капитал» и Кришталем В.В. заключен договор уступки права требования уплаты процентов в сумме 1 178 517,49 рублей на сумму возврата выкупных платежей по расторгнутому договору выкупного лизинга от 30 ноября 2012 № 22755-ФЛ /КД-12.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, которым рассмотрен вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, следовательно, оснований для начисления процентов не имеется, так как лизингодатель вернул суммы соответственно 6 сентября 2016 года и 26 января 2017 года, т.е. до даты вступления в законную силу указанного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в определении даты, с которой подлежат уплате проценты и верно исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению в пользу лизингополучателя с даты продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть с 25 декабря 2014 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО ЛК «Сименс Финанс» выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, нормы материального права – ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применены верно. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не было оснований для обсуждения такого заявления и применения положений ст.199 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кришталя В.В. о несогласии с суммой компенсации за услуги представителя, определённой судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Определение конкретного размера является прерогативой суда первой и второй инстанции, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе, судом соблюдены. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░