Решение от 09.07.2024 по делу № 33-3386/2024 от 11.06.2024

Судья Лукьянова И.Б.    Дело № 2-199/2024

35RS0009-01-2023-003005-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3386/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал» по доверенности Аристовой Е.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по иску Глазова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Глазова А.А. Цветкова А.А., судебная коллегия

установила:

Глазов А.А. 13 ноября 2023 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал», общество, поставщик), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 15 050 рублей.

Требования мотивировал тем, что 09 февраля 2023 года на основании счета на оплату от 08 февраля 2023 года № 39, выставленного обществом, им оплачены денежные средства в размере 189 000 рублей за приобретение товара: машинокомплект (не собранный) Трицикл грузовой AGIAX (АЯКС) 250 куб.см., воздушное охлаждение, кузов длинной 2м.+кабина+тент, дуги кузова. Поставщик обязался привезти товар в течении двух недель с момента оплаты, но после оплаты постоянно переносил сроки поставки товара, дальнейшие переговоры ни к чему не привели, поставщик перестал выходить на связь. 19 августа 2023 года и 08 сентября 2023 года он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на данный момент его требования не удовлетворены.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года с ООО «Урал» в пользу Глазова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 189 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, нотариальные расходы в размере 15 050 рублей.

С ООО «Урал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Урал» Аристова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проблема с передачей транспортного средства возникла из-за отсутствия договоренности об условиях и сроках передачи товара. Полагали, что транспортное средство будет доставлено силами Глазова С.А., который и является его покупателем. В связи с неясностью относительно транспортировки товара денежные средства в размере 189 000 рублей были возвращены Глазову С.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2023 года № 538.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глазова А.А. Цветков А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Газов А.А. не явился, его представитель по доверенности Цветков А.А. поддержал доводы, изложенные возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 08 февраля 2023 года на имя истца ООО «Урал» посредством электронной почты выставлен счет на оплату № 39 на товар: машинокомплект (не собранный) Трицикл грузовой AGIAX (АЯКС) 250 куб.см., воздушное охлаждение, кузов длинной 2м.+кабина+тент, дуги кузова, на общую сумму 189 000 рублей.

09 февраля 2023 года Глазовым С.А. посредством приложения Сбербанк Онлайн переведены ответчику денежные средства по счету от 08 февраля 2023 года № 39 в сумме 189 000 рублей (л.д. 10).

На обращение истца от 11 марта 2023 года о поставке товара ответчик сообщил о наличии трицикла, который будет отправлен после поступления кабин. 29 июня 2023 года ответчик на требование истца о поставке товара или возврате денежных средств сообщил, что поступление трициклов будет в начале июля, товар будет направлен после получения.

13 июля 2023 года на обращение истца ответчик уведомил, что трициклы будут 18 июля 2023 года.

На обращения истца от 27 июля 2023 года, от 01 августа 2023 года ответов от ООО «Урал» не поступило.

На день рассмотрения дела грузовой трицикл AGIAX (АЯКС) 250 куб.см. с воздушным охлаждением, с кабиной, тентами и дугами ответчиком не поставлен, денежные средства в размере 189 000 рублей возвратил истцу на основании платежного поручения от 30 декабря 2023 года № 538 (л.д. 39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи, однако он в части поставки товара не исполнен, а денежные средства в размере 189 000 рублей возращены ответчиком Глазову С.А. лишь 30 декабря 2023 года, пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав в его пользу неустойку за период с 25 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 97 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, судом первой инстанции учтены положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка товара истцу не состоялась по его вине. Напротив, как следует из переписки сторон по электронной почте, которая оформлена протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом, и оценена судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поставка трицикла не осуществлена именно по вине ответчика (л.д. 63 – 131). Каких-либо требований к истцу об оплате доставки товара либо отгрузке его с последующей оплатой при получении, ответчиком не предъявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку счет на оплату товара от 08 февраля 2023 года № 39 является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, потому оснований для снижения штрафных санкций в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░