Решение от 17.06.2021 по делу № 11-104/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Злобина Е.А.                                                        Дело № 11-104/2021

22MS0013-01-2020-002300-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                                                        город Барнаул

        Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев материал по частной жалобе Конюковой Т.Ю, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула от 18.01.2021 об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Конюковой Т.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Барнаула от 18.01.2021 отказано Конюковой Т.Ю. в восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ; заявление Конюковой Т.Ю. об отмене судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула 26.06.2020 года, возвращено заявителю.

В частной жалобе Конюкова Т.Ю. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что судебный приказ она не получала ни через ФГУП «Почта России», ни каким либо иным способом. О существовании судебного приказа ей стало известно только от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратилась с заявлением о его отмене. С требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласна, полагает, что взыскатель злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

         ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению взыскателя ООО МФК «Конга» вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по договору займа с Конюковой Т.Ю.

          Судебный приказ направлен мировым судьей должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, совпадающему с адресом, указанным им как в заявлении об отмене судебного приказа, так и в частной жалобе.

         ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения - конверт в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Заявитель ссылается на неполучение высланного в адрес судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, однако, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств своим утверждениями ни мировому судье, ни в районный суд не предоставляет.

        При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в соответствии с которыми должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

         Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления).

Иные доводы заявителя, в частности о несогласии с требованиями, содержащимися в судебном приказе не согласна и злоупотреблении взыскателем своим правом на обращение в суд юридического значения при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеют, а потому судом во внимание не принимаются.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 113 ГПК РФ и установив, что судебный приказ, на неполучение которого ссылается в частной жалобе Конюкова Т.Ю., направлялся ей судом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением, поэтому уклонение должника от получения судебной корреспонденции не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, мировой судья правомерно отказал Конюковой Т.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвратил заявление об отмене судебного приказа.

       При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░