Решение от 08.02.2022 по делу № 33-3-1402/2022 от 13.01.2022

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-1402/2022

Дело № 2-2384/2021

УИД 26RS0035-01-2021-003443-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.Л.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску В.Л.П. к Б.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

В.Л.П. обратилась в суд с иском к Б.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с Б.Н.В. в пользу В.Л.П. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 214+/- 5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, кадастровый
№ и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 50,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес>. Основанием для возникновения у нее права собственности на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами
Б.Е.Н., Б.Н.В., действовавшей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Б.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своего отца Б.Е.Н. и истцом, покупателем В.Л.П. Договор удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Ц.Д.Н. Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 800 000 рублей, из которых: земельный участок - 250 000 рублей, жилой дом – 550 000 рублей. Из п. 2.4. договора купли-продажи следует, что покупатель купила у продавцов вышеуказанную недвижимость за 800 000 рублей. Сумма в размере 800 000 рублей уплачена покупателем продавцам в полном объеме до подписания настоящего договора, соразмерно их долям, то есть: Б.Е.Н. – 200 000 рублей; Б.Н.В. – 200 000 рублей; Б.Д.Е. – 200 000 рублей; Б.Е.Е. – 200 000 рублей. Продавцы заверили нотариуса и покупателя, что денежные средства в размере 800000 рублей они получили полностью, претензий не имеют. Из 2.5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Истец, со своего счета в доп. офисе 5230/0335 Сбербанка России расположенном в <адрес>, перевела 2 000 000 рублей ответчику по делу Б.Н.В. в счет указанного договора купли-продажи, в мае 2021 года она обратила внимание, что в соответствии с договором купли- продажи, послужившим основанием для возникновения у нее права собственности на указанные объекты недвижимости и прошедшим регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 800 000 рублей. Таким образом, ответчик за продажу дома получил вместо 800 000 рублей установленных договором, 2 000 000 рублей, т.е. излишние 1 200 000 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.09.2021 в удовлетворении требований В.Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе В.Л.П. просит решение суда от 30.09.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что вывод суда о не расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором сторонами оговорена сумма покупки недвижимости в размере 2000000 рублей и, как следствие, послужившему отказом в иске, ошибочным. Ссылается на основной договор, в котором сумма сделки оговорена сторонами в 800000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.В. указывает о необоснованности доводов в ней изложенным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец В.Л.П. и ее представитель адвокат З.В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Отменить решение суда от 30.09.2021, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Б.Н.В. и ее представитель Л.М.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, а также их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Б.Е.Н., Б.Н.В., Б.Д.Е., Б.Е.Е. и В.Л.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2050000 рублей (1800 000 рублей – стоимость жилого дома, 250000 рублей – стоимость земельного участка). В этот же день составлена и подписана расписка о передаче/получении задатка в размере 50000 рублей за продажу недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласно которому стоимость недвижимости указана сторонами в размере 800000 рублей (550000 рублей - жилой дом, 250 000 рублей -земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.П. перечислила на счет Б.Н.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Ц.Д.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку стороны при заключении основного договора пришли к соглашению об изменении цены объекта, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма, переданная истцом ответчику в счет уплаты по предварительному договору в размере 1 200 000 рублей, подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Так, денежные средства в размере 2 050 000 рублей получены ответчиком от истца во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся действующим и в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. Истец, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, исполнял согласованное между сторонами условие предварительного договора о цене и оплате по такому договору, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке.

При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что помимо предварительного договора, доводы истца опровергаются размещенным ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» объявления Б.Н.В. о продаже домовладения за 2 000 000 рублей, на которое откликнулась истец. Допрошенные судом свидетели Б.Р.Л., Б.Г.В., которые сопровождали оформление сделки, дали суду пояснения о том, что домовладение продавалось за 2050 000 рублей, В.Л.П. осматривала недвижимость, соглашаясь его купить за 2050 000 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в течение длительного периода времени истец с претензиями к ответчику о возврате денежных средств не обращалась. В заседании судебной коллегии
В.Л.П. пояснить причину перечисления ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей вместо указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей, не смогла.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 336 731,14 рублей, домовладение- 822 501 рубль. При таких обстоятельства судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что у нее не было намерений продать недвижимость за 800000 рублей.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, заключенных между сторонами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд произвел оценку доказательств, судебная коллегия с ними соглашается.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: