Решение по делу № 33-8411/2015 от 13.07.2015

Судья- Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 8411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Завьялова Сергея Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьялова С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, цвет: ***, номер двигателя: ***, государственный регистрационный знак: **, заключенных:

30.08.2013 между Ельшиным А.И. и Жук А.А.,

23.12.2013 между Жук А.А. и Лукиным А.Г.,

11.01.2015 между Лукиным А.Г. и Абашевым С.Ю,

16.02.2015 между Абашевым С.Ю и Копцевым К.В., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Копцева К.В., признании за Завьяловым С.Н. права собственности на транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, цвет: ***, номер двигателя: **, государственный регистрационный знак: **, оставить без удовлетворения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов С.Н. обратился в суд с иском к Жук А.А., Ельшину А.И., Лукину А.Г., Абашеву С.Ю., Копцеву К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, цвет: ***, номер двигателя: **, государственный регистрационный знак: **, от 30.08.2013, заключенных между Ельшиным А.И. и Жук А.А., Жук А.А. и Лукиным А.Г., Лукиным А.Г. и Абашевым С.Ю., Абашевым СЮ. и Копцевым К.В., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Копцева К.В., признании за истцом права собственности на вышеуказанный автомобиль. При этом истец указывал на ничтожность изначального договора купли-продажи спорного автомобиля от 30.08.2013 года, заключенного между Ельшиным А.И. и Жук А.А., следовательно и все последующие договоры купли-продажи являются ничтожными. Истец полагает, что спорный автомобиль незаконно выбыл из его владения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ельшин А.И., Жук А.А., Лукин А.Г. в суд не явились, ранее исковые требования не признавали.

Ответчики Абашев С.Ю., Копцев К.В. в суд не явились.

Третьи лица также в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Завьялов С.Н., указывает на то, что расписку Дементьева Д.А., выданную истцу 14.08.2013 года нельзя рассматривать как договор купли-продажи, поскольку в расписке не прописан предмет договора. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что расписка была написана по инициативе Дементьева Д.А. как гарантия возврата спорного автомобиля после ремонта. Суд не принял во внимание мошеннические действия Дементьева Д.А. по факту незаконного завладения автомобилем истца и дальнейшие действия всех ответчиков. Суд не принял во внимание отсутствие договора купли-продажи автомобиля между Лукиным А.Г. и Абашевым С.Ю., в связи с чем, Копцев К.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Суд не принял во внимание то, что воля истца была направлена на ремонт автомобиля, а не на его продажу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ельшиным А.И. и Завьяловым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, цвет: ***, номер двигателя: **, без указания даты (л. д. 10).

Истцом представлена расписка от 14.08.2013 года, согласно которой Дементьев Д.А. купил автомобиль /марка/ по цене *** рублей и с первоначальной выплатой *** рублей и обязуется в течение трех месяцев отдать оставшуюся сумму Завьялову А.Н. (л.д.12).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2014, также представленного в материалы дела, следует, что Ельшин А.И. продал, а Жук А.А. купил транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, цвет: ***, номер двигателя: **, государственный регистрационный знак: **, по цене *** рублей (л.д.65). Однако, как следует из пояснения Ельшина А.И., свою подпись в договоре он оспаривал.

23.12.2014 года Жук А.А. продал Лукину А.Г. транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ** за *** рублей (л.д.176).

Из договора купли-продажи от 16.02.2015 следует, что Абашев С.Ю. продает, а Копцев К.В. покупает транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN):** , 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ** за *** рублей (л.д.155).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.02.2015 на имя Жук А.А 08.04.2015 зарегистрировано транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN):**, 1991 года выпуска, номер двигателя: **. Также указано, что с 02.11.2012 по 08.04.2014 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ельшина А.И. (л.д.41).

В настоящее время, как следует из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району, собственником вышеуказанного автомобиля является Копцев К.В.

Из паспорта транспортного средства видно, что в юридически значимый период времени собственниками спорного автомобиля являлись – Ельшин А.И., с 30.08.2013 года – Жук А.А., с 11.01.2015 года – Абашев С.Ю.

Разрешая исковые требования Завьялова С.Н., суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе и представленную истцом расписку от 14.08.2013 года о приобретении Дементьевым Д.А. автомобиля /марка/ за *** рублей в рассрочку и обязательством уплаты оставшейся суммы Завьялову С.Н. в течение трех месяцев, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по настоящему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец безусловно выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля Дементьеву Д.А.

При этом правильно суд принял во внимание, давая правовую оценку исковым требованиям Завьялова С.Н. относительно оспаривания всех последующих договоров купли-продажи автомобиля, что сам истец после приобретения автомобиля у Ельшина А.И. каких-либо действий по постановке автомобиля на регистрационный учет, по страхованию автомобиля не производил, в дальнейшем после приобретения автомобиля распорядился спорным автомобилем, передав его Дементьеву Д.А., а потому не вправе оспаривать последующие договоры купли-продажи. Факт подделки подписи Ельшина А.И. в договоре купли-продажи автомобиля Жуку А.А. не подтвержден, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данного договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленную им расписку от 14.08.2013 года нельзя расценивать как договор купли-продажи автомобиля, не влекут отмену решения суда. Как указано выше, расписка о приобретении Дементьевым Д.А. автомобиля, оценена с иными доказательствами по делу, в том числе и в совокупности с пояснениями в исковом заявлении самого Завьялова С.Н., который указал на намерение продать приобретенный у Ельшина А.А. автомобиль, разместил объявление о его продаже. То обстоятельство, что Дементьев Д.А. брал на себя помимо обязательства по выплате денежных средств за автомобиль, еще и обязательство по его ремонту, не препятствует оценить расписку от 14.08.2013 года в качестве договора купли-продажи. В случае неисполнения Дементьевым Д.А. обязательства по оплате приобретенного им автомобиля, Завьялов С.Н. не лишен права предъявить к нему соответствующие исковые требования.

Доводы истца о том, что воля его была направлена на передачу Дементьеву Д.А. автомобиля для ремонта, а не для продажи опровергаются текстом искового заявления, а также текстом расписки от 14.08.2013 года, из которой очевидно следует указание на именно приобретение Дементьевым Д.А. автомобиля.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, оснований не согласиться с выводами суда в целом, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, являются ошибочными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: