Решение от 24.01.2023 по делу № 33-937/2023 (33-13620/2022;) от 19.12.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33–937/2023 (33-13620/2022)

( №2-1863/2022;59RS0004-01-2022-001640-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 24 января 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Селеткова Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селетков Сергей Анатольевич и Селеткова Марина Михайловна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Австром», с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ответчика в пользу каждого стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по 45504 руб., неустойки с 07.03.2022 года по 18.08.2022 года в размере по 75081,60 руб., начиная с 19.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда по 20000 руб., в пользу Селеткова С.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 исковые требования были удовлетворены частично.

При подаче искового заявления Селетковым С.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Австром» судебных расходов в размере 55480 руб., из которых 30000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 480 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 25.08.2022 г.) взысканы с ответчика пользу Селеткова С.А. судебные расходы в размере 17712,34 руб.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3720,59 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Селеткову С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.08.2022 не согласился Селетков С.А. В частной жалобе указывает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены полностью, то выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением определения о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Селеткова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования истцов по гражданскому делу № 2-1863/202 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Австром» (ИНН **) взысканы денежные средства в пользу Селеткова Сергея Анатольевича и Селетковой Марины Михайловны в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу город Пермь ул. ****, по 45504 руб. каждому; неустойка за период с 07.03.2022 года по 28.03.2022 года по 10010,88 руб. каждому; неустойка, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму 45504 руб. каждому, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Австром» обязательств до указанной даты; компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому; штраф по 4000 руб. каждому. Обществу с ограниченной ответственностью «Австром» предоставлена отсрочка по оплате неустойки в размере 20021,76 руб. (по 10010,88 руб. в пользу Селеткова Сергея Анатольевича и Селетковой Марины Михайловны) и штрафа в размере 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу Селеткова Сергея Анатольевича и Селетковой Марины Михайловны) до 31.12.2022 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 16.03.2022 года Селетковым С.А. оплачены услуги адвоката Хабиева В.Ф. – составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Австром» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, представление интересов в суде первой инстанции (25000 руб.) (л.д.97,98, Том 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, определяя сумму возмещения судебных расходов ответчиком в пользу истца, суд признал обоснованными и необходимыми расходы, понесенные Селетковым С.А. на оплату независимого эксперта, в размере 30000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными денежные средства, затраченные Селетковым С.А. на отправку корреспонденции, в размере 480 руб. (направление иска ответчику и в суд; направление уточненного иска сторонам), поскольку направление искового заявления в ответчику и в суд, уточненного искового заявления сторонам связано с рассмотрением дела, было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также суд, учитывая категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, отсутствие необходимости осуществлять сбор доказательств, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Австром» расходов, понесенных истцом Селетковым С.А. на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

После чего суд первой инстанции, исходя из того, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы составил 46,03%, пришел к выводу, что с ООО «Австром» в пользу Селеткова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17712,34 руб., исходя из расчета 38480 руб. (30000 +8000 + 480) х 46,03% (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Кроме того, суд, приняв во внимание положение ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3420,59 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в размере 3720,59 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип пропорциональности, соразмерности судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в размере 30000 руб. на составление экспертного заключения по вопросу размера расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д.93).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость устранения недостатков в размере 91008 руб.

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость расходов по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертизы в размере 91008 руб. в равных долях.

Решением суда данное требование было удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 91008 руб. удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. должны быть взысканы также в полном объеме (поскольку экспертиза проводилась для заявления данного требования, требование было удовлетворено в полном объеме), что не противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Также истцом были понесены почтовые расходы 480 руб. и расходы на представителя 25000 руб., из которых судом апелляционной инстанции признаны обоснованными 20000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, всего 20480 руб.

Истом было заявлено 4 требования, учитываемые при решении вопроса о взыскании судебных расходов и расчете пропорции:

-о взыскании стоимости устранения недостатков (удовлетворено судом на 100 % с учетом уточнения истцом исковых требований – т. 2 л.д.6-7);

-о взыскании неустойки (удовлетворено судом на 13,33%, т.к. Селетков С.А. просил взыскать 75081,60 руб., судом взыскано 10010,88 руб. без применения ст. 333 ГК РФ);

- о взыскании неустойки на будущее время (удовлетворено судом, принцип пропорциональности не применяется согласно п. 21 постановления пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. );

-о взыскании компенсации морального вреда (удовлетворено судом, принцип пропорциональности не применяется согласно п. 21 постановления пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г.).

На каждое из заявленных требований приходится 5120 руб. судебных расходов, признанных судом обоснованными (20480 : 4). С учетом принципа пропорциональности из них суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 5120 руб. (приходящиеся на требование о взыскании стоимости устранения недостатков) + 682,50 руб. (13,33% от 5120 руб. по требованию о взыскании неустойки) + 5120 руб. (требование о взыскании неустойки на будущее время) + 5120 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)=16042,50 руб.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб. подлежат взысканию в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Соответственно, в пользу истица Селеткова С.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 46042,50 руб. (16042,50 руб. + 30000 руб.).

Следовательно, определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 г. подлежит отмене в части взыскания в пользу истца судебных расходов ввиду нарушения судом норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу Селеткова С.А. с ответчика судебных расходов в размере 46042,50 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46042,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░: /░░░░░░░/.