Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-129/2024 ~ М-103/2024 от 16.05.2024

№2а-129/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                  10 июня 2024 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и обязать ее направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов в целях установления имущественного положения должника, его идентификационных данных, привлечь к административной ответственности должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в отношении в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: а именно: не направлены запросы в Росреестр, ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, и других регистрирующих органов, и не получены на них ответы; не привлечены к административной ответственности должностные лица регистрирующих органов за непредставление сведений по запросам; должнику не направлялось требование о явке; не выполнен своевременно выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению решения суда привело к тому, что сумма задолженности не взыскана с должника.

В судебное заседание административный истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в заявлении представитель административного истца просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1; судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо – ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебном приказом мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района № от 19.10.2023г., удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», и с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24433,45 рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

Должнику было направлено извещение о вызове на прием.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), постановление о распределении денежных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем предпринятые меры к розыску должника и ее имущества результатов не дали. На все запросы, направленные в рамках исполнительного производства получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебными приставами – исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО6 подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направление запросов (в том числе и заявленных административным истцом при направлении исполнительного документа на исполнение и указанных в административном заявлении: ФНС, ЕГРН,), вынесение постановлений об обращение взыскания на денежные средства должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и одномоментного исполнения решения суда не свидетельствует о его бездействии.

Вопреки доводам истца в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делал запрос данных о должнике, идентификационные данные должника установлены.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек к административной ответственности должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок за непредставление сведений по запросам, являются несостоятельными. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны государственных учреждений не установлено. Кроме того, вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░