Решение по делу № 2-2150/2018 от 02.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца Василенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2018 по иску Бырька ФИО7 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бырька И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО8» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащего Котлубай ФИО9 и автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №», принадлежащего и под управлением Бырька ФИО10.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Котлубай А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правона­рушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП за­страхована в «Либерти Страхование» (АО) на основании страхового полиса ОСАГО серия № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, так как автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в «Либерти Страхование» (АО) заявление о на­ступлении страхового случая. Комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако по результатам осмотра от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ФИО13». Со­гласно экспертному заклю­чению от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>

Бырька И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение. Ответчик по настоящее время выплату страхового воз­мещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экс­перта в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени су­деб­ного заседания.

Представитель истца по доверенности Василенко В.Н. в судебное заседа­ние явился, поддержала заявленные требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени су­дебного заседания, представил возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, так как факт несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП подтвержден судебной экспертизой и экспертизой произведённой ответчиком.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо­ваний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ­являемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из­менение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен­ных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть испол­нено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не яв­ляющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные инте­ресы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспорт­ного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного сред­ства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответ­ственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск от­ветственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответст­венность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое воз­мещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпев­шего составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совер­шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо­вую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения транспортного сред­ства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО16 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (проведено по направлению ответчика), согласно которым механические повреждения транспортного сред­ства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным во взыскании страховой выплаты отказать, так как страховой случай не наступил.

При этом довод представителя истца о том, что генеральным директором ФИО17» является одно и тоже лицо не может повлиять на признание судебной экспертизы неправомерной, так как обе экспертизы проводили разные эксперты.

Кроме этого ФИО18» была проведена автотовароведческой экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не трасологическое исследование.

Таким образом, противоречий между досудебным исследованием истца и судебной экспертизой не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.