Решение от 19.06.2018 по делу № 33-5173/2018 от 08.06.2018

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-5173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) к Тимофеева М.А., Тимофеев Е.В., Василевич Н.Т., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Тимофеева М.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) года исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) удовлетворены, Тимофеева М.А., Тимофеева Е.В., Василевич Н.Т. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), Тимофеева М.А., Василевич Н.Т. выселены из данного жилого помещения, с Тимофеевой М.А., Тимофееву Е.В., Василевич Н.Т. взысканы солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) произведена замена истца с Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) на «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество).

Тимофеева М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до (дата изъята), в обоснование которого указала, что указанная квартира является для нее и сына единственным жильем, другого жилого помещения у нее нет, финансовая возможность в приобретении жилья у нее отсутствует. Тимофеев Е.В. является инвалидом (данные изъяты) группы, не работает, дохода не получает.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Тимофеевой М.А. отказано.

В частной жалобе Тимофеева М.А. просит определение отменить, вынести новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Ссылается на отсутствие иного жилого помещения и финансовой возможности для его приобретения, наличие инвалидности у Тимофеева Е.В.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор, участвующий в деле, представитель «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество) просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата изъята), исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) удовлетворены, Тимофеева М.А., Тимофеев Е.В., Василевич Н.Т. признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят) Суд обязал УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Тимофееву М.А., Тимофеева Е.В. по указанному адресу. В пользу банка с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от (дата изъята) заявление Тимофеевой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком до (дата изъята) удовлетворено.

Судом при принятии указанного судебного акта было принято во внимание, что исполнения судебного акта связано с необходимостью поиска иного места жительства, что один из должников является недееспособным, заявитель просит предоставить отсрочку на непродолжительное время.

(дата изъята) Тимофеева М.А. в лице представителя по доверенности Навроцкого Р.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком до (дата изъята), в обоснование которого сослалась на обстоятельства, указанные в ранее поданном аналогичном заявлении.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, отсутствии доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

При этом суд правомерно указал, что ранее определением суда по аналогичным основаниям заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до (дата изъята), однако к указанной дате решение суда исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в дальнейшем, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки и учел, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, необходимо учитывать интересы не только должников, но и взыскателей, что затягивание процесса исполнения решения суда на столь длительный срок противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания заявления Тимофеевой М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░