Решение от 07.02.2022 по делу № 33а-828/2022 от 31.01.2022

Судья Можегова Т.В. Дело № 33а-828/2022 (№ 2-453/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пешкина А.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года по иску прокурора Прилузского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский" о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Прилузского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по ликвидации в срок до 01 июля 2022 года несанкционированной свалки, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> на протяжении длины точек с координатами ....

В обоснование требований указал, что по результатам проведённой по обращению гражданина Х. прокуратурой проверки установлен факт наличия древесных отходов в виде досок, кусковых отходов от досок.

Собственность на земельный участок, в пределах которого обнаружены древесные отходы, не разграничена, собственник отходов не установлен, в связи с чем, обязанность по накоплению, сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, лежит на администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский". Непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления приводит к нарушению естественной экологической системы и негативно влияет на окружающую среду вследствие загрязнения и захламления почв, загрязнения подземных и поверхностных вод, поскольку не обеспечивается изоляция и обезвреживание отходов. Также существование указанной несанкционированной свалки в границах муниципального района нарушает санитарно-эпидемиологические требования и нормы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Объячево".

В судебном заседании прокурор Терентьева К.С. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Туголуков Н.В. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление прокурора Прилузского района к администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский" удовлетворены. На администрацию МО МР "Прилузский" возложена обязанность ликвидировать свалку на земельном участке, прилегающем к территории, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на протяжении длины точек с координатами ... в срок до 01 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе администрация МО МР "Прилузский" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В судебном заседании прокурор Шевелева М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

В преамбуле Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 9 Устава муниципального образования муниципального района "Прилузский", принятого решением Совета МО "Сыктывдинский район" от 19 февраля 2021 года № VI-06/1, к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 года прокуратурой Прилузского района произведён осмотр территории, расположенной рядом с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого выявлено захламление в виде древесных отходов.

В ходе совместного осмотра сотрудниками Прилузского районного отдела по охране окружающей среды и прокуратуры, главным специалистом-экспертом Прилузского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 10 ноября 2021 года составлено заключение, согласно которому на территории муниципального района выявлены отходы древесной продукции.

Материалами проверки подтверждено, что земельный участок, на котором обнаружены отходы, не передан кому-либо в аренду, собственник отходов не установлен.

Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, на администрации МО МР "Прилузский" лежит обязанность по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Устава МО МР "Прилузский" меры по ликвидации указанной несанкционированной свалки, не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции верно указано, что непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления приводит к нарушению естественной экологической системы и негативно влияет на окружающую среду вследствие загрязнения и захламления почв, загрязнения подземных и поверхностных вод, поскольку не обеспечивается изоляция и обезвреживание отходов. Кроме того, существование указанной несанкционированной свалки в границах муниципального района нарушает санитарно-эпидемиологические требования и нормы, в связи с чем, имеется реальная опасность причинения вреда здоровью населения и экологическим правам граждан и нарушаются, гарантированные государством права и законные интересы граждан, проживающих и временно находящихся на территории муниципального района "Прилузский", то есть неопределённого круга лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, факт несанкционированного размещения древесных отходов в пределах координат, указанных в административном иске, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе исходя из акта осмотра, обследования территории от 14 декабря 2021 года, осуществлённого в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: