Решение по делу № 2-993/2016 от 31.05.2016

№ 2-993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 27 июля 2016 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слонова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью <..............> о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Слонов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <..............> о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование иска указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами <..............>, <..............>, расположенных по адресу: <..............>. <..............> при осмотре участка представителем истца ФИО обнаружен факт проникновения на огороженную территорию и захламления земельных участков путем организации на них свалки грунта, опилок, отходов деревообработки, корней кустарников. ОМВД России по Тотемскому району по данному факту проведена проверка, факт захламления подтвержден, заявителю разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке. Установлено, что лицом, ответственным за захламление земельных участков, является ООО <..............> работники которой осенью 2012 г. произвели складирование отходов по распоряжению руководителя. Слонов А.С. просит суд обязать ООО <..............> произвести очистку принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <..............> от находящихся на нем отходов в виде грунта, опилок, отходов деревообработки, корней кустарников в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Слонов А.С. и его представитель по доверенности ФИО. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <..............> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.1 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Применение положений указанных норм права предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, необходимо установить факт загрязнения земельного участка, виновность ответчика в загрязнении участка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Слонову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <..............> кв.м, с кадастровым номером <..............>, адрес ориентира: <..............>, а также земельный участок площадью <..............> кв.м, с кадастровым номером <..............>, расположенный по адресу: <..............>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <..............>.

<..............> представитель Слонова А.С. по доверенности ФИО обратился в МО МВД России «Тотемский» с заявлением, в котором сообщил, что, <..............>, придя на земельный участок Слонова А.С. с кадастровым номером <..............>, расположенный в <..............>, он обнаружил, что весь участок засыпан мусором, просил провести проверку наличия в действиях лиц, виновных в захламлении земельного участка, состава преступления, проверить на причастность к совершению преступления учредителей, руководителей и работников ООО <..............> ООО <..............>», ООО <..............>

Факт захламления принадлежащего Слонову А.С. земельного участка с кадастровым номером <..............> подтвержден актом осмотра территории от 18.06.2013, составленным отделом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района, протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2013.

ОМВД России по Тотемскому району по заявлению Карягина А.П. проведена проверка, 30.05.2016 начальником группы дознания отдела МВД России по Тотемскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <..............> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что захламление (загрязнение) принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате виновных действий ответчика ООО <..............> утверждения представителя истца о виновности ответчика основаны на предположениях.

Ссылки представителя истца в исковом заявлении на то, что факт совершения работниками ООО <..............> действий по складированию отходов на земельном участке подтвержден материалами проверок по заявлениям Карягина А.П., суд признает безосновательными, поскольку материалы проверки КУСП <..............> и материал об отказе в возбуждении уголовного дела таких доказательств не содержат.

ООО <..............> к административной ответственности за совершение земельного правонарушения в отношении земельного участка Слонова А.С. не привлекалась, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2016 вынесено в отношении неустановленного лица, до настоящего времени лица, виновные в загрязнении земельного участка, не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слонова А.С. о возложении на ООО <..............> обязанности по очистке земельного участка.

При этом суд отмечает, что собственник земельного участка в дальнейшем, при установлении лица или лиц, ответственных за загрязнение земельного участка, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к таким лицам, в том числе при рассмотрении уголовного дела либо в гражданском процессуальном порядке.

Ходатайство представителя ответчика ООО <..............> по доверенности ФИО о применении по делу срока исковой давности, заявленное в судебном заседании 20.06.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <..............> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2016.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.