Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-741/2022 ~ М-575/2022 от 18.04.2022

УИД 66RS0015-01-2022-000966-90                        дело № 2а-741/2022

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО ОГРН 1027739186970) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Михеевой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО) обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что ТКБ БАНК ПАО является залогодержателем недвижимого имущества - нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (условный *Номер*), принадлежащего на праве общей долевой собственности Осинцеву В. В. и Осинцевой Н. К. по <данные изъяты> доле каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2018 по делу *Номер*, в том числе было обращено взыскание нежилые помещения, заложенные в обеспечение исполнения обязательств Осинцева В.В., Осинцевой Н.К. по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и Осинцевым В.В. и Осинцевой Н.К.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

28.02.2021 ТКБ БАНК ПАО обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на предмет залога - нежилое помещение, оставленное взыскателем за собой.

03.03.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в реестре прав записей о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.12.2021 по гражданскому делу *Номер* исковые требования ТКБ БАНК ПАО об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

17.03.2022 административный истец вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, однако, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, по причине установления запретов на совершение регистрационных действий спорного нежилого помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Михеевой Д.А. в рамках исполнительных производств *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*.

23.03.2022 административный истец обратился в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного недвижимого имущества (предмета залога), оставленного взыскателем за собой в связи с не реализацией заложенного имущества на публичных торгах. Данное заявление не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления административному истцу не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившееся в нарушении следующих сроков: рассмотрения заявления ТКБ БАНК ПАО об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (условный *Номер*), оставленного взыскателем за собой; направления ТКБ БАНК ПАО постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца;     Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михееву Д.А. устранить нарушение прав ТКБ БАНК ПАО путем вынесения и направления ТКБ БАНК ПАО постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оставленного взыскателем за собой.

Представитель административного истца ТКБ БАНК ПАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Михеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение, в котором указала, что в рамках исполнительных производств *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: <данные изъяты>., расположенные по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО отказать.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованные лица Осинцев В.В., Осинцева Н.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению суду не предоставили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании ТКБ БАНК ПАО являлся залогодержателем нежилых помещений магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68,6 кв.м., расположенных на 1 этаже №*Номер* по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (условный *Номер*), принадлежащего на праве общей долевой собственности Осинцеву В.В. и Осинцевой Н.К. по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 по делу *Номер* с солидарных должников Осинцева В.В. и Осинцевой Н.К. взыскана в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 по состоянию на 04.09.2018, а так же обращено взыскание на недвижимое имущество - нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (условный *Номер*), принадлежащего на праве общей долевой собственности Осинцеву В.В. и Осинцевой Н.К. по <данные изъяты> доли каждому, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) для его реализации с публичных торгов в сумме 3 146 544 руб. (л.д. 15-19).

Решение вступило в законную силу 05.03.2019.

На основании указанного решения, судебным приставом исполнителем Асбестовского РОСП 30.04.2019 возбуждены исполнительные производства *Номер* *Номер* в отношении должников Осинцева В.В., Осинцевой Н.К. 05.06.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию под *Номер*, проведена реализация заложенного имущества, которая проводилась ТУ Росимущества в Свердловской области путем проведения публичных торгов.

В связи с тем, что имущество должников в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Заявлением от 26.01.2021 административный истец изъявил желание оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, нереализованное имущество должника передано взыскателю (л.д. 30,31).

28.02.2021 ТКБ БАНК ПАО обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на предмет залога - нежилое помещение, оставленный взыскателем за собой. В связи с наличием в реестре прав записей о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, 03.03.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 32,33-34).

Административный истец обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Решением Асбестовского городского суда от 16.12.2021 исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены, нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», <данные изъяты> по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* освобождены от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества, наложенного на основании постановления Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 05.06.2019, и/п *Номер* от *Дата*, и/д *Номер* от *Дата*, выдал: Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель Горбунова О. С. (л.д. 35-39).

17.03.2022 административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, по причине установления запретов на совершение регистрационных действий спорного нежилого помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Михеевой Д.А. в рамках исполнительных производств *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* (л.д. 39).

23.03.2022 административный истец обратился в Асбестовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 10-12).

Как указывает административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Михеева Д.А. в письменном мнении, 22.04.2022 в рамках исполнительных производств *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* запреты на регистрационные действия на нежилые помещения сняты. Указанное подтверждается постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от *Дата* (л.д. 67,85,103,120).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения административного дела, административным ответчиком запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений сняты, вследствие чего законные права и интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ТКБ БАНК ПАО к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Михеевой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ 1027739186970) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░