Решение от 06.02.2015 по делу № 2-143/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                         Сосновской К.Н.

при секретаре                                Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к С.А.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.А.С. о взыскании задолженности, указывая, что 26 марта 2014 года С.А.С. получил потребительский кредит, в соответствии с заключенным кредитным договором № № *** на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением процентов, по 26 марта 2019 года.

Однако ответчик С.А.С. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, 27 октября 2014 года в его адрес было направлено требование о полном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустоек в соответствии с условиями кредитных договоров, в течение 15 рабочих дней с момента получения требования, но которое до настоящего время не исполнено. Вследствие нарушения условий кредитных договоров, за должником на 24 ноября 2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, которую ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» К.Н.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явилась. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик С.А.С. не явился. О дате, месте и времени проведения подготовки по делу и рассмотрения дела по существу извещался судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Железногорского отделения № № *** с одной стороны, и С.А.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор № *** по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой С.А.С., кредитным договором № *** от 26 марта 2014 года, графиками платежей, где имеется собственноручная подпись С.А.С., что свидетельствует о том, что он был согласен с условиями кредитного договора и обязанностью по возврату кредита, а также последствиями, наступающими в результате их неисполнения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из расчета задолженности по состоянию на 24 ноября 2014 года (включительно) у С.А.С. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, следовательно, ответчик нарушил условия кредитного договора, на основании чего суд приходит к выводу, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, и имеются правовые основания для взыскания с него по данному кредитному договору суммы задолженности и процентов в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 кредитного договора № *** от 26 марта 2014 года, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.11.2014 года (включительно) за ненадлежащее исполнение С.А.С. условий договора и несвоевременное погашение суммы ежемесячного платежа по кредиту, начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рассчитанная за период неисполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами обстоятельства, условия и обязанности кредитного договора, с которым, при его заключении ответчик согласился, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, то суд считает, что неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако поскольку указанное требование не заявлено истцом, вопрос взыскания неустойки разрешению судом не подлежит.

Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчик С.А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушает заключенный договор, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № *** ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░