Решение по делу № 33а-8215/2016 от 14.07.2016

Судья Римский Я.А. Дело № 33а-8215

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко Е.А. к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО11 о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 16 ноября 2015 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО13 о возбуждении исполнительного производства № № от 20 апреля 2016 года; на ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО12 возложена обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснение представителя УФССП России по Приморскому краю Бабий Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко Е.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 72802,18 руб., однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. В феврале 2016 года бухгалтерия по месту ее работы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу произвела удержания из заработной платы в сумме 21588,81 руб. 14 апреля 2016 года с зарплатного счета административного истца списана оставшаяся часть суммы задолженности в размере 51213, 37 руб. После списания денежных средств на счете осталось 500, 25 руб. 14 апреля 2016 года она обратилась в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением о возврате списанных со счета денежных средств, однако ответ дан не был. 27 апреля 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на денежные средства в размере 5096,15 руб. наложен арест. Поскольку в нарушение статей 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каких-либо постановлений она не получала, ей не был установлен добровольный срок для оплаты в размере 72802, 18 руб. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО14 о возбуждении исполнительного производства № № от 20 апреля 2016 года и отменить его.

В ходе судебного разбирательства административный истец Лысенко Е.А. дополнила заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО15 о взыскании исполнительского сбора от 14 апреля 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №№ от 16 ноября 2015 года.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 16 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лысенко Е.А. в пользу взыскателя К.Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 72802,18 руб.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с установлением места работы должника 29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50% от доходов должника.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа, не предоставлено, 14 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Лысенко Е.А. исполнительского сбора в размере 5096,15 руб.

18 апреля 2016 года основное исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство о взыскании с Лысенко Е.А. исполнительского сбора выделено в отдельное производство, и 20 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Лысенко Е.А. исполнительского сбора в размере 5096,15 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в нарушении срока на добровольное исполнение, и, соответственно, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, и, как следствие, возбуждения отдельного исполнительного производства по его взысканию, поскольку Лысенко Е.А. о возбуждении исполнительного производства и об установлении ей срока на добровольное исполнение извещена не была.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2015 года направлено должнику судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, и возвращено в службу судебных приставов 20 января 2016 года по истечении срока хранения.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела, конверты с постановлениями были возвращены почтовой организацией судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения, поскольку Лысенко Е.А. за почтовыми отправлениями не явилась (л.д. 17).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к своевременному вручению Лысенко Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать Лысенко Е.А. извещенной о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению административного искового заявления Лысенко Е.А. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░