Решение от 19.10.2021 по делу № 22-2693/2021 от 25.08.2021

Судья первой инстанции: Романенко В.В.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 - 2693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие сотрудников полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО6, выразившееся в не уведомлении потерпевшего ФИО6 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие сотрудников полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 в интересах ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, признав незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела ОП № <данные изъяты>» УМВД России по <адрес>.

Считает постановление суда преждевременным и необоснованным по следующим основаниям. Копия журнала исходящей корреспонденции, приобщенная прокурором в судебном заседании, не заверена надлежащим образом. Согласно журналу исходящей корреспонденции не указана фамилия потерпевшего, которому направлено уведомление. Согласно копии журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ в Массандровском отделе полиции зарегистрировано лишь 4 исходящих номера с №№, что вызывает сомнение в достоверности и подлинности данной незаверенной ксерокопии журнала исходящей корреспонденции. Кроме этого, постановление суда мотивировано тем, что согласно представленным материалам ФИО6 указывал ранее адрес для корреспонденции, как адрес фактического проживания: <адрес>, куда и было направлено уведомление следователем, однако согласно приобщенного прокурором в судебном заседании объяснения от имени ФИО6 в отдел полиции № «Массандровский», указан адрес: <адрес>, данное объяснение подписано не ФИО6, а его представителем ФИО7 Также суд ссылается на объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им следователю СК РФ, однако не понятно как данное объяснение оказалось в материалах уголовного дела №, которое возбуждено и находится в производстве следователя МВД РФ, при этом данное уголовное дело в производстве следственного комитета РФ не находилось.

С учетом изложенных доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 42, 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает вывод суда о том, что требования ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователем ФИО8 выполнены в полном объеме, ошибочным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие прокурор и заявитель ФИО5 Данных о извещении заинтересованных лиц – начальника СО ОП № <данные изъяты> России по <адрес>, следователя ФИО8, чьи интересы затрагивались при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы ФИО5 в интересах ФИО6 судом первой инстанции было нарушено право вышеуказанных должностных лиц УМВД России по <адрес> на участие в деле.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░