Решение от 21.03.2025 по делу № 8Г-1120/2025 [88-7265/2025] от 15.01.2025

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7265/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1010/2018

УИД 30RS0001-01-2018-002284-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        21 марта 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО14 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1010/2018 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с заявлением об изменения способа исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г., указав, что указанным судебным актом удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Город Астрахань по гражданскому делу по иску к ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку она в настоящее время не является собственником здания и земельного участка, то не имеет возможности произвести снос самовольного строения. В указанной связи просила изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. путем исключения ее из числа лиц, которые обязаны произвести за свой счет снос символьного строения и с которых могут быть взысканы расходы в случае самостоятельного осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» действий по сносу самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования Город Астрахань о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 г. отменено. Исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены. Объект капитального строительства признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 произвести за свой счет снос самовольного строения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м (т. 4 л.д. 173-192).

На основании указанного судебного акта 13 февраля 2019 г. выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства

Заявление ФИО14 об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения суда обосновано тем, что в настоящее время она не является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения путем исключения должника из числа лиц, которые обязаны произвести определенные действия законом не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО14

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, отметив, что изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 г. в части исключения заявителя из числа лиц, которые обязаны произвести за свой счет снос самовольного строения и с которых могут быть взысканы расходы в случае самостоятельного осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» действий по сносу самовольной постройки, по своей сути не изменяет способ исполнения решения суда, а изменяет существо решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2025 ░.