Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-512/2021 ~ М-425/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалак Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Кегноевой Ирине Ивановне, начальнику отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – старшему судебному приставу Леонтьевой Янине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании действий, признании постановлений незаконными, освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Шалак В.А. обратился с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И., начальнику ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК – старшему судебному приставу Леонтьевой Я.М., УФССП России по РК об обжаловании действий, признании постановлений незаконными по тем основаниям, что в ОСП по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство №-СД на основании: судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов и сборов в размере .... руб., акта ИФНС России по гор. Петрозаводску от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов и сборов в размере .... руб., акта ИФНС России по гор. Петрозаводску от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов и сборов в размере .... руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. №а№ о взыскании кредитной задолженности в размере .... руб. В рамках исполнительного производства постановлением СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество истца – транспортное средство №, государственный регистрационный знак М №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, цвет синий. На указанное имущество хх.хх.хх г. наложен арест с правом беспрепятственного пользования и ответственного хранения арестованного имущества до принудительной реализации. Шалак В.А. обратился с заявлением к начальнику ОСП по Олонецкому району об освобождении от ареста имущества или осуществлении рыночной оценки имущества в сторонней независимой организации в сфере оценки. хх.хх.хх г. истец получил постановление СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворения заявления. Шалак В.А. обратился с жалобой в УФССП по РК и хх.хх.хх г. получил постановление начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с постановлением начальника ОСП по Олонецкому району истцу прислали постановление СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. о передаче имущества на реализацию. Истец не согласен с постановлением начальника ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. и постановлением СПИ Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. по тем основаниям, что является председателем правления СПССК «Олонец-Агро» и работодателем для наёмных рабочих, привлекаемых для сезонных работ в СПССК «Олонец-Агро». Транспортное средство №, г.р.з. № №, используется для доставки к месту работы и обратно наёмных работников СПССК «Олонец-Агро», в связи с чем, реализация арестованного имущества влечёт нарушение плановой работы СПССК «Олонец-Агро» и осуществлению своей профессиональной деятельности в связи с невозможностью доставлять наёмных рабочих на поля и базу кооператива. Также постановлением СПИ Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г. был принят отчёт от хх.хх.хх г. № об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, г.р.з. №, в размере .... руб. При учёте допущений, ограничений и округлений, применённых при оценке автомобиля, стоимость автомобиля является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Занижение стоимости имущества нарушает права Шалак В.А., собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у истца будет происходить обращение взыскания на это имущество и истец вправе рассчитывать на рыночную стоимость при продаже имущества. Занижение рыночной стоимости имущества приводит к отъёму у истца собственности без соразмерной компенсации для расчёта со взыскателями. В связи с изложенным, Шалак В.А. просил признать незаконными действия СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И. и начальника ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Леонтьевой Я.М. по наложению ареста, оценки вещи и передачи имущества на реализацию; признать незаконными и отменить постановления СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноевой И.И. о наложении ареста от хх.хх.хх г., об оценке вещи от хх.хх.хх г., об отказе в удовлетворении заявления от хх.хх.хх г., о передаче имущества на реализацию от хх.хх.хх г., постановление начальника ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Леонтьевой Я.М. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы; освободить от ареста, исключить из описи имущества транспортное средство №, г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Николаева Е.А., ООО «АКСЕРЛИ», Фуртак А.В., ПАО «Восточный экспресс Банк», МИФНС России № 5 по РК, ИФНС России по гор. Петрозаводску.

В судебном заседании истец Шалак В.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик начальник ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК – старший судебный пристав Леонтьева Я.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Кегноева И.И. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона при совершении исполнительских действий не имеется, сводное исполнительное производство в отношении Шалак В.А. находится в её производстве. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Николаева Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ООО «АКСЕРЛИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо Фуртак А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 5 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо ИФНС России по гор. Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Я.М. в отношении должника Шалак В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 267 019,70 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс Банк».

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от хх.хх.хх г. судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. установлено, что в производстве ОСП по Олонецкому району в отношении Шалак В.А. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателей .... на общую сумму .... руб.

Далее в отношении должника Шалак В.А. заведено сводное исполнительное производство №-СД.

По сведениям МВД по РК от хх.хх.хх г. должнику Шалак В.А. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: мотоцикл марки №, хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №; автобус №, хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. № №; автомобиль №, хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №; грузовой фургон №, хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №; грузовой самосвал №, хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з. №

По сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. должнику Шалак В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, местоположением Республика Карелия, ...., площадью ...., вид разрешённого использования для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок с кадастровым №, местоположением Республика Карелия, .... городское поселение, площадью ...., вид разрешённого использования: тепличные и парниковые хозяйства. Территориальная зона: № – зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения. Здание жилое, площадью .... кв. м, расположенное по адресу: .... ...., .... ул., ...., с кадастровым №. Сооружение сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: Республика Карелия, ...., .... городское поселение, ...., с кадастровым №. Сооружение сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: ...., ...., ...., с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРИП от хх.хх.хх г. Шалак В.А. хх.хх.хх г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержание крахмала и инулина. Причина внесения записи в ЕГРИП – регистрация создания крестьянско-фермерского хозяйства.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. зарегистрировано юридическое лицо - СПССК «Олонец-Агро». Сведения об основном виде деятельности – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с хх.хх.хх г. указан Шалак В.А.

Согласно сведениям ЕГРН от хх.хх.хх г. правообладателю СПССК «ОЛОНЕЦ-АГРО» принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ...., местоположением: .... ...., ...., ..... Вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Территориальная зона – ..... Зона сельскохозяйственного назначения в границах населённых пунктов.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И., рассмотрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в присутствии понятых и должника Шалак В.А. наложил арест на картофелехранилище совхоза «....», расположенное в ...., с правом беспрепятственного пользования с оставлением на ответственное хранение должнику Шалак В.А., также наложен арест на транспортное средство №, г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN № цвет синий, пробег по спидометру .... км, с предварительной оценкой в .... руб. Замечания и заявления по поводу ареста (описи) имущества отсутствуют. Дополнительное оборудование – нет, всё штатное, снят аккумулятор, находится дома. По всему кузову автомобиля идёт коррозия, требуется покраска, в ДТП транспорт не был, эксплуатировался в весенние полевые работы, привозит работников.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г., судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов: судебного приказа от хх.хх.хх г. № № выданного мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере .... руб., акта ИФНС России по гор. Петрозаводску от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере .... руб., акта ИФНС России по гор. Петрозаводску от хх.хх.хх г. № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере .... руб., судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданный мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. № о взыскании кредитной задолженности в размере .... руб., произвёл арест имущества, принадлежащего должнику Шалак В.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов для совершения исполнительских действий.

хх.хх.хх г. в рамках сводного исполнительного производства №/СД в отношении имущества должника Шалак В.А. судебным приставом-исполнителем Кегноевой И.И. наложен арест (составлен акт о наложении ареста (описи) имущества) на транспортное средство №, г.р.з. М №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, цвет синий, пробег .... км.

Постановлением от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, транспортного средства №, г.р.з. №, назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника Шалак В.А. С указанным постановлением Шалак В.А. ознакомлен хх.хх.хх г..

По состоянию на хх.хх.хх г. на исполнении в ОСП по Олонецкому району в отношении должника Шалак В.А. находились: исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №-№, выданного мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК, предмет исполнения: налоги, сборы, включая пени, в размере .... руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по РК, остаток долга .... .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании акта от хх.хх.хх г. №, выданного ИФНС России по гор. Петрозаводску, предмет взыскания: налоги, сборы, включая пени, сумма долга .... руб., в пользу взыскателя ИФНС России по гор. Петрозаводску, остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании акта от хх.хх.хх г. №, выданного ИФНС России по гор. Петрозаводску, предмет исполнения: налоги, сборы, включая пени, сумма долга .... руб., в пользу взыскателя ИФНС России по гор. Петрозаводску, остаток долга .... руб. Исполнительное производство №-ИП, возбуждённое хх.хх.хх г. на основании судебного приказа от хх.хх.хх г. №, выданного мировым судьёй судебного участка Олонецкого района РК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, суммы долга .... руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», остаток долга .... руб.; сумма исполнительского сбора - .... руб.

Заявкой от хх.хх.хх г. в УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И., рассмотрев материалы исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП в отношении должника Шалак В.А., установил, что на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного хх.хх.хх г. имущества: транспортного средства №, г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, цвет синий, пробег .... км, на сумму .... руб., просил назначить оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику. Полнота представленных документов проверена и подтверждена начальником ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И от хх.хх.хх г. в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества транспортного средства ...., г.р.з. ...., к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного хх.хх.хх г. имущества привлечён специалист ООО «АКСЕРЛИ». Специалист ООО «АКСЕРЛИ» предупреждён об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с государственным контрактом от хх.хх.хх г. № № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (южные районы Республики Карелия) и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от хх.хх.хх г. по исполнительному производству от хх.хх.хх г. №-ИП ООО «АКСЕРЛИ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: №, г.р.з. М №, VIN №. Собственником является Шалак В.А. Цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки. Назначение оценки – установление стоимостных характеристик арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру. Согласно акту осмотра транспортного средства №, выполненного ООО «АКСЕРЛИ», по кузову имеются повреждения в виде царапин, следов коррозии, пороги гнилые. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки хх.хх.хх г. с учётом допущений, ограничений, округлений, без учёта НДС составляет .... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А. от хх.хх.хх г., по рассмотрению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г.. При определении рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ», специалист Фуртак А.В. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила .... руб. Руководствуясь статьями 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил принять отчёт от хх.хх.хх г. № об оценке рыночной стоимости имущества: транспортного средства №, г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, цвет синий, пробег .... км на сумму .... руб.

Письмом от хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. уведомила должника Шалак В.А. и взыскателей о направлении постановления о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с направлением копии заключения оценщика.

Стоимость оценки арестованного имущества ООО «АКСЕРЛИ» составила 1970 руб., которые были возмещены обществу за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением федеральному бюджету за счёт должника.

хх.хх.хх г. на имя начальника ОСП по Олонецкому району обратился с заявлением Шалак В.А. Согласно заявлению, Шалак В.А. является председателем правления СПССК «Олонец-Агро» и работодателем для наёмных рабочих, привлекаемых для сезонных и иных работ в СПССК «Олонец-Агро». Транспортное средство №, г.р.з. №, используется для доставки к месту работы и обратно наёмных работников СПССК «Олонец-Агро». Реализация арестованного имущества влечёт нарушение плановой работы СПССК «Олонец-Агро» и осуществлению своей профессиональной деятельности в связи с невозможностью доставлять наёмных рабочих на поля и базу кооператива. Также Шалак В.А. был не согласен с оценкой принадлежащего ему транспортного средства в размере .... руб., указывая, что при учёте допущений, ограничений, округлений, применённых при оценке транспортного средства, стоимость является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Указал, что занижение стоимости принадлежащего ему имущества нарушает его права собственника и должника в исполнительном производстве, у него будет происходить обращение взыскания на имущество, и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при его продаже. Занижение стоимости имущества приводит к отъёму у него собственности без соразмерной компенсации для расчёта со взыскателями. Указывая, что пакет документов был получен им по почте хх.хх.хх г., Шалак В.А. просил освободить от ареста, исключить из описи имущество: транспортное средство №, г.р.з. № В случае оставления ареста в силе для осуществления рыночной оценки имущества привлечь стороннюю независимую организацию в сфере оценки, оплату расходов по привлечению оценщика заявитель гарантировал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г., рассмотрев заявление Шалак В.А. от хх.хх.хх г., в удовлетворении заявления отказано с разъяснением права обращения в суд с заявлением об оспаривании отчёта об оценке. Также разъяснено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для исключения из акта описи указанного имущества, документы, устанавливающие право собственности оформлены надлежащим образом на должника. Арест имущества произведён с правом беспрепятственного пользования, что позволяет должнику изыскать денежные средства от оказания услуг для СПССК «Олонец-Агро» для оплаты имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Также указано, что УФССП России по РК с ООО «АКСЕРЛИ» хх.хх.хх г. заключён государственный контракт № № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, соответственно специалист-оценщик привлекается судебным приставом-исполнителем согласно заключённому контракту.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель Кегноева И.И. направила в УФССП России по РК заявку на реализацию арестованного имущества транспортного средства №, г.р.з. М №, стоимостью .... руб. Полнота представленных документов проверена и подтверждена начальником ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. транспортное средство №, г.р.з. № №, стоимостью .... руб. передано на реализацию. Постановление о передаче имущества на реализацию от хх.хх.хх г. было направлено должнику и взыскателям.

Актом от хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Кегноевой И.И. передано на реализацию имущество, транспортное средство №, г.р.з. №, хх.хх.хх г. года выпуска, VIN №, цвет синий, пробег № км, стоимостью .... руб. в специализированную организацию ООО «....».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. по результатам рассмотрения жалобы от хх.хх.хх г. на постановление судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворения заявления заявителя Шалак В.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, привлечении сторонней независимой организации в сфере оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, со ссылками на п. 7 ч. 2, пункты 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И., в удовлетворении жалобы Шалак В.А. отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу частей 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району, связанные с арестом имущества истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателей и основания для отмены ареста отсутствовали.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определён перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб. (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно истец (должник) исходя из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учётом изложенного по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника, без участия в обороте арестованного и переданного на реализацию имущества должника.

Из иска Шалак В.А. следует, что транспортное средство №, г.р.з. № 10, истец использует для доставки наёмных рабочих СПССК «Олонец-Агро» к месту работы и обратно, реализация арестованного имущества влечёт нарушение плановой работы СПССК «Олонец-Агро» и осуществлению своей профессиональной деятельности, в связи с невозможностью доставлять наёмных рабочих на поля и базу кооператива.

Оценивая пояснения административного истца об участии спорного имущества в деятельности СПССК «Олонец-Агро», где истец является руководителем кооператива, суд приходит к выводу, что арестованное и изъятое на реализацию имущество имуществом СПССК «Олонец-Агро» не является, доказательств того, что арестованное имущество используется кооперативом в своих целях какими-либо подтверждающими доказательствами не подкреплено, сведений о том, на каком праве кооператив использует имущество, принадлежащее Шалак В.А., также не представлено. Также не представлено доказательств, что отсутствуют иные альтернативные способы доставки наёмных рабочих СПССК «Олонец-Агро» к месту работы и обратно, сведения о наличии трудовых отношений с такими наёмными работниками, а также о маршрутах доставления к месту работы и обратно. Таким образом, оснований для вывода о том, что в случае обращения взыскания на транспортное средство, №, г.р.з. М №, однозначно последует невозможность для истца продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность, что повлечёт для него негативные последствия, не имеется. Суд также учитывает, что стоимость арестованного имущества превышает .... руб. (.... руб.), что соответствует положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведённых норм права с учётом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, но не должник, который не лишён права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, заявляя исковое требование об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, транспортного средства №, г.р.з. №, Шалак В.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске в данной части.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нём стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделён полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определённой специалистом-оценщиком.

Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Суд, оценивая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об оценке имущества, о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом, ссылка истца на недостоверность отчёта об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, г.р.з. №, составленного ООО «АКСЕРЛИ», несостоятельна, поскольку данный отчёт был составлен по состоянию на апрель хх.хх.хх г. г., имущество с документацией, подлежащее оценке было осмотрено специалистом, с выявлением недостатков, специалист, производивший оценку арестованного имущества, был предупреждён об ответственности, предусмотренной законом, за дачу заведомо ложного заключения. При этом должником ни судебному приставу-исполнителю, ни оценщику не было представлено доказательств, которые бы позволили по иному оценить рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. вынесены в пределах предоставленных указанным должностным лицам законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Кегноевой И.И. о пропуске истцом срока на обжалование постановлений, суд приходит к выводу о пропуске такого срока истцом в отношении постановления о наложении ареста от хх.хх.хх г..

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, с постановлением от хх.хх.хх г. о наложении ареста на имущество должника Шалак В.А. был ознакомлен хх.хх.хх г., с заявлением к начальнику ОСП по Олонецкому району об освобождении имущества ареста истец обратился хх.хх.хх г., административное исковое заявление направлено истцом в суд хх.хх.хх г. об обжаловании, в том числе, указанного постановления, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование указанного постановления, и отказе в иске в этой части, в том числе, по данному основанию.

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат объективных сведений об ознакомлении Шалак В.А. с остальными обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а согласно пояснениям Шалак В.А. в исковом заявлении постановление об оценке вещи от хх.хх.хх г. он получил хх.хх.хх г., обратился с заявлением в ОСП по Олонецкому району хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. получил постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления. Согласно постановлению начальника ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. Шалак В.А. хх.хх.хх г. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении заявления. Согласно пояснениям в иске Шалак В.А. хх.хх.хх г. он получил постановление начальника ОСП по Олонецкому району от хх.хх.хх г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от хх.хх.хх г. о передаче имущества на реализацию. В суд с настоящим истцом Шалак В.А. обратился хх.хх.хх г.. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок на обжалование истцом по иным постановлениям судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца наложением ареста на имущество истца, оценкой рыночной стоимости имущества истца, о передаче имущества на реализацию в судебном заседании не установлено. Постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении заявления, жалобы вынесены законно и обоснованно.

Учитывая, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП - старшего судебного пристава не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 92, 177 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 07.10.2021.