Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2345/2022 от 24.11.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2345/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андреевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 21.10.2021 г., от 12.11.2021 г., от 21.01.2022 г. и от 19.05.2022 г. о распределении денежных средств в сводном исполнительном производстве №-СД в части неверного указания общей суммы долга, возложении обязанности изменить сумму долга 3428128,41 рублей на 2426163,63 рулей, а в постановлении от 19.05.2022 г. изменить сумму долга 2057989,78 рублей на 1056025 рублей, с учетом внесенных изменений произвести перерасчет распределяемых в сводном исполнительном производстве денежных средств по двум исполнительным документам.

В административном иске указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находились два исполнительных производства о взыскании с Андреевой Т.В. в пользу Андреева М.В. денежных средств: №-ИП в сумме 1056025 рублей и №-ИП в сумме 1370 138,63 рублей. Оба исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была неверно указана сумма долга по исполнительному производству №-ИП 2057989,78 рублей вместо надлежащей суммы 1056025 рублей, что повлекло также неверное указание общей суммы долга в сводном исполнительном производстве 3428128,41 рублей вместо надлежащей суммы 2426163,63 рублей. Указанное обстоятельство влекло неправильное распределение поступающих от должника денежных средств по двум исполнительным документам.

В судебное заседание административный истец Андреева Т.В. не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела о существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Белова А.Н. административный иск не признала, пояснив, что 14.09.2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП, а 18.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП. Оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением. Денежные средства взысканы в полнм объеме, неправильного распределения по двум исполнительным производствам не допущено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Андреев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая соответствие оспариваемых постановлений о распределении денежных средств требованиям нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находились два исполнительных производства о взыскании с Андреевой Т.В. в пользу Андреева М.В. денежных средств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056025 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1370 138,63 рублей.

14.09.2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП, а 18.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП. Оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, исполнение произведено путем периодических взысканий денежных средств. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП судебным приставом-исполнителем выносились постановления распределении денежных средств по двум исполнительным производствам, в том числе оспариваемые постановления от 21.10.2021 г., от 12.11.2021 г., от 21.01.2022 г. и от 19.05.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, по обоим исполнительным производствам предметом исполнения были требования имущественного характера, относящиеся к одной очереди (четвертой), взыскателем являлось одно и то же лицо – Андреев М.В., а должником одно и то же лицо – Андреева Т.В.

С учетом данного обстоятельства ошибочное указание в оспариваемых постановлениях суммы требования по исполнительному производству №-ИП не повлекло и не могло повлечь неправильного распределения денежных средств, поскольку взыскателем является одно и то же лицо. Результатом совершения исполнительных действий, в том числе с учетом распределения взысканных денежных средств явилось полное исполнение требований исполнительного документа по обоим исполнительным производствам. Излишнего взыскания с Андреевой Т.В. денежных средств не допущено.

Права и законные интересы административного истца Андреевой Т.В., являющейся должником в обоих исполнительных производствах, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя никак не нарушены, в том числе не ограничено ее право на исполнение алиментных обязательств Андреевым М.В. за счет всех средств, полученных им по обоим исполнительным производствам. В связи с окончанием обоих исполнительных производств фактическим исполнением требование административного иска о перераспределении денежных средств в настоящее время лишено предмета.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░