Решение от 23.10.2023 по делу № 33-8824/2023 от 28.09.2023

УИД 11RS0002-01-2022-002775-25

г. Сыктывкар                 Дело № 2-2230/2022 (№ 33-8824/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» и апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2023 года), которым

исковые требования Ворожцова Л.Е. к акционерному обществу «Воркутауголь» удовлетворены частично.

Восстановлен Ворожцов Л.Е. в должности ... акционерного общества «Воркутауголь» структурного подразделения «Шахта Заполярная» со <Дата обезличена>.

Возложена обязанность на акционерное общество «Воркутауголь» произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула со <Дата обезличена>.,

Взыскана с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Ворожцова Л.Е. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества «Воркутауголь» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула со <Дата обезличена>. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Обертий Г.В., полученных посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

установила:

Ворожцов Л.Е. обратился в суд к АО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная со <Дата обезличена>. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Уточнив обстоятельства, иск мотивирован тем, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности .... <Дата обезличена>. он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии ... Считает увольнение незаконным, поскольку никаких оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, нарушена установленная законом процедура увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. О совершении истцом проступка ответчик знал <Дата обезличена>., а увольнение последовало <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 08.02.2023 взыскана с акционерного общества «Воркутауголь» в пользу Ворожцова Л.Е. заработная плата за время вынужденного прогула со <Дата обезличена> размере ... руб. Решение суда в данной части считать исполненным. Дополнительное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2023 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Воркутауголь» и апелляционное представление Воркутинской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал представление, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от <Дата обезличена>. ... <Номер обезличен> Ворожцов Л.Е. с <Дата обезличена> принят на работу в ОАО «Воркутауголь» ... на должность ..., срок трудового договора установлен по .... 1 л.д.37).

<Дата обезличена>. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, сторонами согласовано его заключение на неопределенный срок (т. 1 л.д.41).

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена>. в трудовом договоре наименование работодателя изменено на АО «Воркутауголь».

Согласно графику сменности на <Дата обезличена>. у Ворожцова Л.Е. был установлен рабочий день в первую смену (т. 1 л.д.47).

Из акта об отказе от прохождения предсменного (выборочного) осмотра работника на установление факта нахождения в состоянии ... от <Дата обезличена>. следует, что в указанный день при проведении предсменного (выборочного) осмотра был выявлен Ворожцов Л.Е., который при следовании на работу отказался от прохождения ... что является неисполнением «Правил внутреннего трудового распорядка». Из акта следует, что внешних признаков ... не выявлено. Акт составлен в 6 час. 15 мин. (т. 1 л.д.48).

<Дата обезличена>. на имя директора СП «Шахта Заполярная» от ФИО17 направлена докладная записка <Номер обезличен>, из которой следует, что <Дата обезличена> по поступившей информации был приглашен в здравпункт ... для прохождения ... Ворожцов Л.Е., который проходить ... в здравпункте отказался, работник был передан наряду полиции (т. 1 л.д.49).

<Дата обезличена> работодателем у истца истребовано объяснение по факту нахождения на территории предприятия в состоянии ... <Дата обезличена>

<Дата обезличена>. Ворожцов Л.Е. в объяснениях указал, что запрещенные вещества не употреблял, проходит медикаментозное лечение в ... (т. 1 л.д.61- 62).

<Дата обезличена> заместителем директора по персоналу направлен рапорт на имя директора шахты с просьбой о привлечении Ворожцова Л.Е. к дисциплинарной ответственности за появление <Дата обезличена>. на работе в состоянии ...

В рапорте указано о нарушении Ворожцовым пункта 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Воркутауголь», пункта 1 Ключевых правил безопасности (т. 1 л.д.63).

Приказом от <Дата обезличена> действие трудового договора с Ворожцовым Л.Е. прекращено, и он уволен с работы <Дата обезличена>. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии ...) (т. 1 л.д.36).

С работником при увольнении был произведен окончательный расчет, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за ... дней отпуска, <Дата обезличена> г. истцу произведена выплата причитающихся сумм.

Из приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> следует, что в <Дата обезличена> то есть после увольнения истца, работодателем произведено премирование работников, в том числе истца, пропорционально отработанному времени, в связи с чем в <Дата обезличена>. на счете истца в банке были перечислены денежные суммы в размере .... без учета НДФЛ с описание операции «заработная плата от АО «Воркутауголь».

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что факт нахождения Ворожцова Л.Е. <Дата обезличена>. на рабочем месте в состоянии ... подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Судом верно установлено, что <Дата обезличена> при заступлении на утреннюю смену Ворожцов Л.Е. отказался от прохождения ..., после чего были вызваны сотрудники полиции, и истец был задержан и доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из рапорта начальника смены ОМВД России по г. Воркуте ФИО18. от <Дата обезличена> следует, что в 06 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО19., который сообщил, что Ворожцов Л.Е. отказывается проходить тестирование на ..., поясняет, что тест у него будет положительный.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> в 07 часов 20 минут, составленного сотрудником ОМВД России по г. Воркуте следует, что у Ворожцова Л.Е. установлены признаки ...

В акте медицинского освидетельствования на состояние ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... составленного в 09 часов 05 минут, в отношении Ворожцова Л.Е. также указано на ...

После предварительного химико-токсилогического анализа от <Дата обезличена> и подтверждающего химико-токсилогического анализа от <Дата обезличена> установлено состояние ... Ворожцова Л.Е.

Так из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении Ворожцова Л.Е. следует, что актом медицинского освидетельствования на состояние ... от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> у истца установлено состояние ...

Врач ФИО20 опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в п.17 акта медицинского освидетельствования указана дата его вынесения <Дата обезличена>., поскольку биологический материал, отобранный <Дата обезличена>. направляется для повторного анализа в ..., и дата указывается после поступления результатов анализов.

Постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена>. Ворожцов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ ...), которое вступило в законную силу, <Дата обезличена>

С момента отказа от прохождения тестирования на ... <Дата обезличена> в 06 часов 15 минут до 09 часов 05 минут Ворожцов Л.Е. постоянно был под наблюдением сотрудников СП «Шахта Заполярная» и сотрудников полиции, а впоследствии сотрудников медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, что исключает употребление им наркотических средств после задержания сотрудниками полиции, и подтверждает нахождение им в состоянии ... <Дата обезличена> при явке на смену.

Доводы истца о приеме им лекарственных препаратов по назначению врача, что повлияло на его состояние, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и в переоценке не нуждаются.

Вместе с тем суд, принимая решение о признании увольнения незаконным, указал, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьи 193 ТК РФ, ответчиком был нарушен, в частности, был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который надлежит исчислять с <Дата обезличена>. При этом суд исходил из того, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии ... <Дата обезличена> являлось днем обнаружения проступка.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

<Дата обезличена> года директору СП «Шахта Заполярная» из рапорта охранника ФИО21 стало известно только об отказе работника от прохождения тестирования на ... и последующее его задержание сотрудниками полиции. Какой-либо иной информацией и доказательствами о том, что Ворожцов Л.Е. находился <Дата обезличена> в состоянии ... работодатель не располагал вплоть до <Дата обезличена>

Директором СП «Шахта Заполярная» <Дата обезличена>. направлены запросы ... а также требование на имя Ворожцова Л.Е. о предоставлении данных о результатах медицинского освидетельствования, справки химико-токсикологического исследования либо иного документа, подтверждающего наличие /отсутствие у Ворожцова Л.Е. состояния ... <Дата обезличена>. (т. 1 л.д.50,51, 53).

... на обращение директора шахты «Заполярная» ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ, отказала в предоставлении информации, предложив уточнить основание запроса (т. 1 л.д.52).

Из ответа ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена>. следует, что вышеуказанный запрос АО «Воркутауголь» не поступал (т. 1 л.д.108).

Из копии почтового уведомления следует, что Ворожцовым Л.Е. требование работодателя о предоставлении информации получено <Дата обезличена>., ответ не последовал. (т. 1 л.д.54).

<Дата обезличена> АО «Воркутауголь» в адрес Воркутинского городского суда Республики Коми направлен запрос о предоставлении копии решения суда по жалобе Ворожцова Л.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности по ...

Согласно отметке на сопроводительном письме, копия решения Воркутинского городского суда поступила в АО «Воркутауголь» <Дата обезличена>. (т. 1 л.д.56)

В соответствии с решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. жалоба Ворожцова Л.Е. на постановление мирового судьи ... в период замещения мирового судьи ... от <Дата обезличена>. о привлечении Ворожцова Л.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-60).

Ответчик не являлся стороной по делу об административном правонарушении, не мог участвовать в его рассмотрении, знакомиться с материалами дела, и требовать копию медицинского заключения, чтобы в последующем привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что у истца при заступлении на смену внешних признаков опьянения не имелось, работодатель не располагал достоверной информацией о нахождении работника в состоянии ... <Дата обезличена> вплоть до получения <Дата обезличена> копии решения Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, из которой ответчику стало известно о том, что при исследовании биологического материала Ворожцова Л.Е., отобранного <Дата обезличена>, было выявлено ....

Вопреки выводам суда, из докладной записки охранника ФИО22 не следует, что у Ворожцова Л.Е. были признаки ..., в записке было указано только о факте отказа работника от прохождения тестирования на состояние опьянения и последующая его передача сотрудникам полиции.

На момент отказа истца от прохождения тестирования на состояние опьянения внешних признаков, свидетельствующих о том, что Ворожцов Л.Е. находится в состоянии ..., не имелось, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и иных материалах дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, днем обнаружения проступка работодателем в рассматриваемом случае является <Дата обезличена> года, то есть день, когда у ответчика появились объективные данные о нахождении Ворожцова Л.Е. на работе <Дата обезличена> в состоянии .... После получения решения суда <Дата обезличена>, ответчиком были запрошены объяснения у Ворожцова Л.Е., и <Дата обезличена> он был уволен, то есть с соблюдением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривают, что работа истца на опасном производственном объекте сопряжена с высоким риском.

Ворожцов Л.Е. осуществляет трудовую деятельность в ..., то есть источником повышенной опасности, в этой связи, нахождение работника на территории опасного производственного объекта в состоянии ... влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, достоверно подтвержден тот факт, что <Дата обезличена> истец находился на работе в состоянии ..., то есть имело место появление работника на работе в состоянии ..., что позволило работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности, характера допущенных нарушений служебной дисциплины, а также места совершения проступка, которое отнесено к опасным производственным объектам. Кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности <Дата обезличена> года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, абзац шестой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы АО «Воркутауголь» и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ворожцова Л.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: