Решение от 07.10.2024 по делу № 12-568/2024 от 03.09.2024

Дело №

УИД: 41RS0№-80

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

        ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – госинспектор труда) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении. В случае несогласия суда с позицией Общества о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 4.4 КоАП РФ, либо в связи с малозначительностью, либо с заменой наказания на предупреждение. В обосновании жалобы указала, что старшим государственным инспектором ГИТ в нарушение норм статьи 229.2 ТК РФ оформление протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (не предусмотренного обязательным перечнем) произведено в отсутствие соответствующего комиссионного решения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, констатируя обстоятельства смерти ФИО4, вместе с тем, содержит описание рабочего места ФИО4, исследование которого при конкретных обстоятельствах не требовалось и потому избыточно. Кроме того, в Акте отражен результат анализа личной карточки учета выдачи СИЗ работнику, который выполнен должностным лицом ГИТ в отсутствие соответствующих оснований - с учетом обстоятельств смерти ФИО4 В ходе рассмотрения дела должностное лицо ГИТ в Камчатском крае руководствуясь нормами статьи 29.11 КоАП РФ, отложило составление мотивированного постановления на срок до 3 (трех) дней, однако в нарушение части 2 указанной статьи не объявило резолютивную часть постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления Административным органом допущены нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 24.1, 29.10 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и последующего привлечения АО «СВРЦ» к административной ответственности явились доказательства, полученные Административным органом в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произведенного с нарушением закона. ГИТ в Камчатском крае при расследовании несчастного случая превышены пределы расследования, в связи с чем привлечение АО «СВРЦ» к административной ответственности недопустимо. В сложившихся обстоятельствах осмотр рабочего места и проверка личной карточки учета выдачи СИЗ работника ФИО4 не имели никакого отношения к произошедшему несчастному случаю. Следовательно, указанные мероприятия произведены в результате превышения пределов расследования. В нарушение норм части 2 статьи 26.3 КоАП РФ возражения АО «СВРЦ» на составление протокола (исх. 4733 от ДД.ММ.ГГГГ) в Протоколе по ч. 1 не отражены. Административным органом не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, должностному лицу ГИТ в Камчатском крае в результате рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в совокупности, надлежало назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие/бездействие, более строгого административного наказания - в рассматриваемом случае по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу по части 1 указанной статьи, данные доводы Общества, приведенные в Возражениях, хотя и явились предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого Постановления, надлежащей оценки не получили. Административным органом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая то, что нарушения законодательства в области охраны труда, возможные к устранению, ликвидированы в кратчайшие сроки, до вынесения Постановления. Кроме того, вменяемое правонарушение угроз охраняемым общественным отношениям не несет и не повлекло каких-либо последствий, способных ущемить интересы третьих лиц. Административным органом не учтены нормы КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие ущерба и неблагоприятных последствий, наличие смягчающих обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица.

В рассмотрении жалобы законный представитель АО «СВРЦ» ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В силу части 2 данной статьи государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1). Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2), при этом работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (часть 3).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающими средствами (далее – Правила №н).

В силу пункта 4 Правил работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утверждены Правила по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями (далее – Правила №н).

Согласно п. 19 Правил №н для защиты работника от отлетающих частиц обрабатываемого материала в случае риска причинения вреда здоровью работника должен быть установлен защитный экран высотой не менее 1 м.

В соответствии с п. 21 Правил №н пол у верстака должен быть ровный и сухой. Использование подножной решетки на полу перед верстаком должно быть обосновано работодателем в рамках проведенных процедур систем управления охраной труда.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении АО «СВРЦ» послужили нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. со слесарем-судоремонтником 5 разряда ФИО4

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом составлен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт расследования несчастного случая) (л.д. 12-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполнительным директором АО «СВЦР» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие СТО.ПС.204-2023 «Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (далее - Правила СТО.ПС.204-2023).

Согласно Акту расследования несчастного случая, Общество не обеспечило работников СИЗ в соответствии с Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин проведен осмотр рабочего места работника АО «СВРЦ» ФИО4, в ходе осмотра выявлены нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда, а именно: на рабочем месте защитный экран высотой не менее 1 м для защиты работника от отлетающих частиц обрабатываемого материала в случае риска причинения вреда здоровью работника не установлен; пол около рабочего стола ФИО4 имеет значительную неровность, чем нарушены п.п. 19, 21 Правил по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил трудовой договор № с АО «СВРЦ», принят на работу по специальности слесаря-судоремонтника 4 разряда, на неопределенный срок (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №-ИЗ/12-2656-И/171, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении, АО «СВРЦ» не обеспечило работника ФИО4 пальто, полупальто, плащ для защиты от воды 1 класса, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений, дополнительно: подшлемник, шапка в соответствии с п. 85 Правил СТО.ПС.204-2023; пол около рабочего стола ФИО4 имеет значительную неровность, на рабочем месте защитный экран высотой не менее 1 м для защиты работника от отлетающих частиц обрабатываемого материала в случае риска причинения вреда здоровью работника не установлен, чем нарушены требования ч. 1, ч. 2, абз. 1, абз. 9 ч. 3 ст. 214, ч. 1, ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Правил №н, п. 19,п. 21 Правил №н.

Постановлением госинспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СВРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 89-101).

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; трудовом договоре №; Правилами СТО.ПС.204-2023; протоколе осмотра рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ; иных материалов дела.

Определение круга доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности АО «СВРЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.

Из материалов дела следует, работнику ФИО4 не выданы средства индивидуальной защиты; пол около рабочего стола ФИО4 имеет значительную неровность, на рабочем месте защитный экран высотой не менее 1 м для защиты работника от отлетающих частиц обрабатываемого материала в случае риска причинения вреда здоровью работника не установлен (л.д. 38-40, 41-43).

Таким образом, АО «СВРЦ», являясь юридическим лицом, нарушило требования указанных положений действующего законодательства, что выразилось в неисполнении обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда на рабочем месте в отношении работника ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «СВРЦ» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Несостоятельной является ссылка жалобы на то, что должностное лицо административного органа, руководствуясь нормами статьи 29.11 КоАП РФ, отложило составление мотивированного постановления на срок до 3 (трех) дней, и не объявило резолютивную часть постановления.

В исключительных случаях по решению должностного лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем, три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление № по делу об административном правонарушении было вынесено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть день в день, о чем было указано в постановлении, соответственно указание на изготовление постановления в самом тексте не требуется, сведений об отложении составления мотивированного постановления, предусмотренный ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление не содержит.

Довод защитника ФИО3 о том, что возражения АО «СВРЦ» на составление протокола (исх. 4733 от ДД.ММ.ГГГГ) в Протоколе по ч. 1 не отражены, является не обоснованной ввиду следующего.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес административного органа от исполнительного директора АО «СВРЦ» поступило возражение о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное возражение принято, будет рассмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7).

Ссылка заявителя на неприменение должностным лицом статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что одни и те же нарушения совершены Обществом путем совершения нескольких бездействий, то должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о применении в данном случае при назначении наказания части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области обеспечения охраны труда работников.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере охраны труда, наличие у Общества возможности для предотвращения нарушения трудового законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом ограничений, предусмотренных нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину АО «СВРЦ», не установлены.

Вопреки доводам защитника из текста обжалуемого постановления следует, что госинспектор труда рассмотрел в соответствии с требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство о применении к АО «СВРЦ» положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности), назначено в минимальном размере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменений вынесенного должностным лицом постановления, жалоба защитника юридического лица не содержит.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения и его конкретный характер, должностное лицо правомерно не усмотрело оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание АО «СВРЦ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи, с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое может послужить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Должностным лицом административного органа указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уточнение не влияет на правильность выводов госинспектор труда о доказанности совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «СВРЦ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░