Решение от 24.09.2024 по делу № 33-17504/2024 от 15.08.2024

        УИД 03RS0012-01-2023-002600-42

        Дело № 2-67/2024

                                                                               Справка: судья Сафаров Р.Ф.

Категория 2.160

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17504/2024

    24 сентября 2024 г.                                                                 г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                            Рамазановой З.М.,

    судей                                                                  Яковлева Д.В.,

    Хрипуновой А.А.,

            с участием прокурора                                              Бахтиева Т.Ш.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вазитдинова ФИО20 к Зарубину ФИО21, Зарубину ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Зарубина ФИО23 к Вазитдинову ФИО24, Вазитдиновой ФИО25 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Зарубина ФИО26 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вазитдинов М.Д. обратился в суд с иском к Зарубину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 г. Зарубин А.С. управляя автомобилем Renault Duster, государственный номер №... допустил касательное столкновение с мопедом VentoRiva-IICX под управлением Вазитдинова М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) Вазитдинову М.Д. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последующем постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. прекращено, в связи с истечением срока давности.

Зарубин С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Вазитдинову М.Д., Вазитдиновой Л.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что автомобиль Renault Duster, при участии которого 27 мая 2021 года произошло ДТП, принадлежит ему. Его сын Зарубин А.С. управлял автомобилем по выданной им доверенности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Егоров А.В. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213907,13 руб. Из материалов уголовного дела следует, что мопед, которым управлял второй участник ДТП Вазитдинов М.Д., купила ему мать Вазитдинова Л.Х. На момент управления мопедом Вазитдинов М.Д. являлся несовершеннолетним. Поскольку в момент ДТП Вазитдинов М.Д. передвигался с нарушением скоростного режима, Вазитдинов М.Д. и Вазитдинова Л.Х. обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере 213 907,13 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 340 руб.,    затраты на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. исковые требования Вазитдинова М.Д. удовлетворены частично, с Зарубина А.С. в пользу взыскана Вазитдинова М.Д. компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Зарубина С.А., с Вазитдиновой Л.Х. в пользу Зарубина С.А. в возмещение причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 42 781,43 руб., судебные расходы в размере 2 468 руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении иска Зарубина С.А. в части взыскания возмещения причиненного материального ущерба с Вазитдинова М.Д. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Зарубин С.А. просит решение суда изменить в части установления размера компенсации морального вреда, снизив его размер. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самого Вазитдинова М.Д., выразившейся в нарушении скоростного режима. Указывает на тяжелое материальное положение, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. Полагает необходимым к применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации    компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 27 мая 2021 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер А880НН702, под управлением водителя Зарубина А.С. двигавшегося по второстепенной дороге и мопеда марки VentoRiva-IICX, под управлением несовершеннолетнего водителя Вазитдинова М.Д. (двигавшегося по главной дороге без права управления указанным транспортным средством), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мопеда несовершеннолетний Вазитдинов М.Д. телесные повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства VentoRiva-IICX не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №..., по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №... от 13 мая 2021 г.

с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых Зарубин А.С. не включен.

       Как следует из материалов дела, Зарубин А.С. управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №... на основании выданной собственником транспортного средства Зарубиным С.А. письменной доверенности от 21 апреля 2021 г. (л.д. 78).

По факту ДТП от 27 мая 2021 г. постановлением следователя СГ Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 25 августа 2021 г. в отношении Зарубина А.С возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Зарубин А.С. указал, что 27 мая 2021 г., двигаясь на автомобиле Renault Duster, государственный номер №..., по адрес, на перекрестке хотел повернуть налево. Приблизившись к перекрестку, он стал дожидаться, что справа не будет помехи, т.к. слева приближающихся автомобилей не было. После чего он начал движение и в крайний момент увидел, что с левой стороны уже приблизились два мотоциклиста, после чего он принял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось (л.д. 20 т. 1 уголовного дела №...).

Из объяснений, данных Вазитдиновым М.Д., следует, что 27 мая 2021 г. он ехал от РДК с. Ермолаево на своем мопеде VentoRiva-IICX вместе со своим другом Биреккалеевым А.Б. Проезжая по ул. Калинина с. Ермолаево, двигался за автомобилем Нива, увидел, как справа выехал автомобиль Renault Duster, госномер №..., который пропустил впереди идущий автомобиль Нива, а ему не стал уступать дорогу и выехал прямо на него. Увидев это, он начал уходить влево от удара, но удара избежать не удалось, произошло ДТП (л.д. 30 т. 1 уголовного дела № 1-17/2023).

Постановлением следователя СГ Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 25 августа 2021 г. Вазитдинов М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 41 т. 1 уголовного дела №...).

Из показаний специалиста Ганиева И.И. следует, что у водителя, находившегося на второстепенной дороге перекрестка ул. Калинина - Калинина, было достаточно времени для оценки дорожной ситуации, адекватного и быстрого анализа, принятия решения о действиях, помогающих избежать дорожно-транспортное происшествие (л.д. 143-145 т. 1 уголовного дела №...).

При допросе в качестве обвиняемого Зарубин А.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнил, что скорость мопеда для данного участка дороги была с превышением, что не позволило ему распознать его своевременно как помеху (л.д. 174-177 т. 1, л.д. 48-51 т. 2 уголовного дела №...).

Из выкопировки перекрестка (с указанием установленных на нем дорожных знаков) по ул. Калинина с. Ермолаево следует, что по направлению движения истца действовал знак «Ограничение скорости» 40 км/ч, по направлению движения автомобиля под управлением ответчика действовал знак «Уступи дорогу» (л.д. 11 т. 2 уголовного дела №...).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №... от 26 апреля 2022 г., по представленной видеограмме, содержащейся на оптическом диске 1 в файле «Камера 3», возможно установить среднюю скорость движения мопеда «VENTO RIVA-IICX». Средняя скорость движения мопеда «VENTO RIVA-IICX», зафиксированного в видеограмме на оптическом диске 1 в файле «Камера 3», на участке между положениями «1» и «6», запечатленными на выбранных кадрах (илл. №... и илл. №...), составляет около 72 км/ч (л.д. 25-30 т. 2 уголовного дела №...).

Определением №... от 27 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вазитдинова М.Д. отказано (л.д. 62 т. 2 уголовного дела №...).

Из протокола допроса судебно-медицинского эксперта Памурзина А.В. от 16 июня 2022 г. следует, что чем больше скорость травмирующей силы, тем больше тяжесть и количество телесных повреждений. Возможность образования телесных повреждений у Вазитдинова М.Д. при ударе его о неподвижный автомобиль марки Renault Duster при скорости мопеда под его управлением, менее или равной 40 км/ч, не исключается (л.д. 73-74 т. 2 уголовного дела №...).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Зарубина А.С. постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 183-185 т. 2 уголовного дела №...).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан №... от 28 декабря 2022 г., при представленных исходных данных водитель мопеда «VENTO RIVA-IICX» при условии, что время движения автомобиля «RENAULT DUSTER» с момента возникновения опасности до места столкновения составляет 8.38 с, 8.88 с, 9.40 с и при скоростях движения 72 км/ч и 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER» путем своевременного торможения (л.д. 201-203 т. 2 уголовного дела №...).

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. уголовное дело в отношении Зарубина А.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Зарубин А.С. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением за гражданским истцом Вазитдиновой Л.Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Вазитдинова М.Д., признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 244-245 т. 2 уголовного дела №...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 29 июня 2021 г. у Вазитдинова М.Д. имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома на границе средней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины правого локтевого сустава, правого бедра, раны правого бедра, правого коленного сустава. В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт (контакты) твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с верхними и нижними конечностями, или контакт о таковые с большой механической силой без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении 27 мая 2021 года, по своему характеру, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 94-95 т. 1 уголовного дела №...).

Из выписного эпикриза №... ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау, медицинской карты №... усматривается, что Вазитдинов М.Д. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау с 27 мая по 16 июня 2021 г. с диагнозом «закрытый перелом с-н/3 большеберцовой кости правой голени», 3 июня 2021 г. проведена операция – ЭМОС большеберцовой кости пластиной с у/с, при выписке рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу, ЛФК.

Также их материалов уголовного дела следует, что Вазитдиновой Л.Х. получено 50 000 руб. от Зарубина А.С., в счет частичного возмещения морального вреда, что подтверждено расписками (л.д.239-240 т. 2 уголовного дела № 1-17/2023).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064, 1082, 1083, 1095, 1099, 1100, 1101, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Вазитдинова М.Д. о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены перенесенные Вазитдиновым М.Д. нравственные и физические страдания, степень причиненного вреда здоровью, период нахождения на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, продолжительность расстройства здоровья, индивидуальные особенности Вазитдинова М.Д., несовершеннолетний возраст на момент ДТП, наличие частичной вины истца в ДТП, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований Вазитдинова М.Д. к Зарубину С.А. о компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Зарубина С.А., поскольку судом в рассматриваемом ДТП установлена 20 % вина истца Вазитдинова М.Д., как водителя мопеда, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с Вазитдиновой Л.Х., как собственника мопеда, в отсутствие доказательств управления Вазитдиновым М.Д. транспортным средством на законных основаниях    в пользу Зарубина С.А. взыскана сумма ущерба в размере 42 781,43 руб. (213 907,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 20 %), распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что присуждение Вазитдинову М.Д. компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере суд первой инстанции учел виновные действия, как истца, так и ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением тяжких телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценку которых подробно изложил в судебном постановлении, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого решения, судом при определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы учтена, в том числе, и вина самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учтено семейное, материальное положение ответчика, уплата алиментов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. соответствует принципам размерности, справедливости, определена с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом заявлено ко взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., судом определено ко взысканию 450 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы справка о доходах Зарубина А.С. за 2023 г., выданная ИП Зарубина Е.Н., согласно которой заработная плата Зарубина А.С. составляет в среднем 16 500 руб. в месяц, не свидетельствует об отсутствии иных доходах у Зарубина А.С.

В подтверждение указанного довода ответчиком Зарубиным А.С. не представлены справки, выданные    налоговым    органом о его доходах за 2023 г., 2024 г. (четыре месяца), а также о наличии или отсутствии банковских счетов ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Федерального закона от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" послано постановлению Правительства Российской Федерации минимальный размер оплаты труда с 1 января 2024 года установлен в сумме 19 242 рубля в месяц.

        В отсутствие достаточных, достоверных доказательств о материальном положении ответчика. его доходах довод жалобы о нахождении на иждивении 3 несовершеннолетних детей с учетом исполнения им алиментных обязательств сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    3 ░░░░░░░      2024 ░.