Решение от 20.08.2015 по делу № 2-289/2015 (2-8463/2014;) от 01.08.2014

Дело № 2-289/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием истца Е.В. Васильевой,

представителя истца В.С. Васильева,

ответчика Т.В. Савушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Савушкиной Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Савушкиной Т.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ее умершим отцом – ФИО1 и Савушкиной Т.В. Также просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Савушкиной Т.В. на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В., ФИО1 и Администрация г. Челябинска заключили договор безвозмездной передачи в собственность в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжелой продолжительной болезни ФИО1 умер. Перед смертью ФИО1 заключил договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру своей сожительнице Савушкиной Т.В. Поскольку при заключении договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения является недействительным.

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что на протяжении многих лет ФИО1 страдал алкогольным синдромом, являлся инвалидом. Состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему при заключении договора дарения осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчик Савушкина Т.В. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ФИО1 являлся ее сожителем, проживали вместе в спорной квартире с августа 2011 года, вели совместное хозяйство. В августе 2012 года ФИО1 выразил желание подарить ей принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, был заключен договор дарения. ФИО1 был болен физически, редко выходил на улицу, но состояние здоровья позволяло ему осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус Петрова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Челябинска в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Центр по приватизации жилья» ФИО2 и ФИО1, Васильевой Е.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1, Васильева Е.В. принимают в собственность в равных долях каждому занимаемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Васильевой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Савушкиной Т.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Савушкиной Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе производства по гражданскому делу истцом Васильевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопроса, понимал ли ФИО1 в момент заключения договора дарения значение своих действий и мог ли руководить ими?

Судом ходатайство истца было удовлетворено, назначена посмертная медицинская психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Челябинская Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении подэкспертным алкоголем, перенесенной травме головы, о наличии у него прогрессирующих хронических заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, болезнь Бинсвангера), о перенесенном в 2006 году инфаркте мозга, о формировании на этом фоне психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, утомляемость, слабость), снижением когнитивных функций (памяти, интеллекта, внимания), обстоятельностью, вязкостью, тогоподвижностью мышления, неустойчивостью аффекта, снижением критики. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в исследуемый период у ФИО1 расстройства психики были выражены значительно, сопровождались ухудшением соматического состояния, характеризовались снижением познавательных, интеллектуально-мнестических способностей, снижением волевого контроля за поведением, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия сделки в целом, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении гражданского дела суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, логично, основано на представленных судом материалах дела и медицинской документации, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения является недействительным.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 был адекватным, осознанно пояснял, что подарил свою долю в квартире Савушкиной Т.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат письменным материалам дела. Кроме того, ФИО3, является подругой Савушкиной Т.В., следовательно, лицом, заинтересованном в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительный договор дарения не порождает правовых последствий, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Савушкиной Т.В. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере ***рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░