Решение от 31.03.2022 по делу № 2-437/2022 (2-2347/2021;) от 14.12.2021

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики ФИО6, ФИО11,

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО7,

представителей ответчика - ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 о признании акта проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах проведения служебного расследования незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности заместителя директора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным увольнение с занимаемой должности заместителя директора за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности заместителя директора, признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № №, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя начальника МУП «Железнодорожный Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей истец уволен с должности директора заместителя начальника МУП «Железнодорожный Жилсерис».

Данное увольнение было инициировано на основании акта № о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, созданного на основании приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом была назначено проведение служебной проверки - сплошной сверки кассы предприятия, данных ОФД с данными по зачислению оплаты на лицевые счета в абонентском отделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в кассе предприятия, сверка данных бухгалтерского учета с поступлением денежных средств и зачислению по лицевым счетам в абонентском отделе.

По результатам проведенного служебного расследования была выявлена недостача № рублей № копейки по годам ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для увольнения.

Однако, истец указывает, что данная недостача произошла не по его вине, поскольку в его служебные полномочия не входило, контролирование поступление денежных средств в кассу предприятия и бухгалтерские отчеты, следовательно, данные обстоятельства не могут, служит основанием для признания однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей и увольнения.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности заместителя директора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение с занимаемой должности заместителя директора за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности заместителя директора, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № №, выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскать денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу, а также взыскать с ответчика моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности заместителя директора МУП «Железнодородный Жилсервис», исходя из ежемесячного заработка в размере № рублей № копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, обращал внимание суда, что у него с директором предприятия сложились неприязненные отношения, что привело к анонсированию проверки и основанию для увольнения. Пояснял, что он длительное время работает на указанном предприятии в должности заместителя директора, в его полномочия не входило контролировать поступление денежных средств в кассу и сверки с бухгалтерией. Обращал внимание, когда бухгалтер ФИО8 выявила недостачу, он совместно с юристами подготовил обращение в полицию. Также пояснял, что в материалах дела имеется объяснительная ФИО12, в которой она признает факт, того, что это она брала денежные средства и не вносила их в кассу, у него как заместителя директора не было доступа к кассе предприятия, и не было возможности выявить недостачу заблаговременно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, обращал внимание суда, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, а также предприятием не доказано, что недостача была по вине его доверителя, поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входило, сверка с бухгалтерией денежных средств, поступающих на счета предприятия. Также обращал внимание, что на сегодняшний день не доказано, что на предприятии имеется недостача, уголовное дело так и не возбуждено. Кроме того, обращал внимание, что на предприятии проходили аудиторские проверки, и недостач обнаружено не было. Считает, что увольнение его доверителя произошло из-за неприязненных отношений директора к нему.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что согласно проверки, проведенной на предприятии, была выявлена недостача более чем № рублей. ФИО3 как заместитель директора, в чьи полномочия входит контролировать абонентский отдел виновен в указанной недостачи. Обращали внимание суда, что законным представителем предприятия подано заявление в полиции о мошеннических действиях, которые привели к недостаче. Пояснял, что в ходе проведения проверки их заявления, было выявлена также недостача, но подтвердить документально данные обстоятельства, не смогли. Не отрицали, что в материалах дела имеется объяснительная ФИО12, которая дала признательные пояснения, что денежные средства брались непосредственно ею. Считают, что действия ФИО3 привели к грубому нарушению трудовых обязанностей, поскольку его действиями причинен материальный вред предприятию, следовательно, увольнение законное, считали, что процедура увольнения нарушена не была.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании дал заключение о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо директор МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которого, последний был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Согласно п.2.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имуществ) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправленном состоянии, порядке и чистоте; не использовать служебное помещение, техническое оборудование, устройства и транспорт работодателя в личных целях; исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора.

Согласно соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО3 о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 дополнен: переведен с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора.

Пунктом 2 подпунктами 2.1-2.3 должностной инструкции заместителя директора предусмотрена обязанность директора в соответствии со структурой, стратегией, целями и задачами внутренними и внешними условиям деятельности организации, планировать работы всех структурных подразделений МУП, осуществлять распределение полномочий и ответственности на основе их делегирования, анализировать и проектировать бизнес-процессы; осуществлять стратегический, текущий и оперативный контроль, всех структурных подразделений МУП; организовывать текущую исполнительную работу курируемых структурных подразделений МУП ( юридический отдел, абонентский отдел, контрактная служба); распределение поступившей информации по направлениям; рассмотрение и подготовку, по поручению директора, ответов на обращения, поступивших в управляющую компанию; контролирует своевременность представления отчетности о результатах деятельности в установленном порядке и сроки на рассмотрение директору; осуществлять повседневное руководство, контроль и непосредственное участие в решении технических задач деятельности компании в сфере управления МКД; вести прием населения в установленные дни и часы по вопросам, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 поступила служебная записка главного бухгалтера ФИО8, что по результатом проведенной инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ по сверке движения денежных средств в кассе предприятия и зачислению денежных средств абонентского отдела в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены расхождения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 была назначена служебная проверка –сплошной сверкой кассы предприятия данных ОФД с данными по зачислению оплаты на лицевые счета в абонентском отделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: в кассе предприятия; сверка данных бухгалтерского учета с поступлением денежных средств и зачислению по лицевым счетам в абонентском отделе. Назначена рабочая комиссия, для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке.

По результатам служебного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 как заместителем директора допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых функций, в результате чего, предприятию причинен имущественный ущерб в сумме № рублей № копеек.

Директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей пункт 10 часть 1 статьи 81 ТК РФ с приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с должности заместителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис», в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе тяжесть совершенного истцом проступка и применения к нему соответствующего взыскания.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения названного спора является установление законности порядка увольнения и соразмерность проступка и наложенного взыскания.

Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Проверяя увольнение ФИО3 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, следовательно, оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что увольнение ФИО3 не может быть признано законным, принимая во внимание следующее.

Заместителю директора ФИО3 по результатам проведенной комиссией проверки вменяется однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО3 трудовых функций, в результате чего, предприятию причинен имущественный ущерб в сумме № рублей № копеек.

Вместе с тем, конкретных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате действий ФИО3 причинен имущественный вред МУП «Железнодорожный Жилсервис», материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в августе 2021 года она состояла в должности главного бухгалтера МУП «Железнодорожный Жилсервис», и при сверке с бухгалтерскими данными и данными абонентского отдела выявила расхождения, о чем доложила заместителю директора ФИО3, поскольку на нем был контроль абонентского отдела и директору. После чего была назначена проверка, входе которой была выявлена недостача. Также поясняла, что в указанной недостаче была виновата ФИО12, начальник абонентского отдела, поскольку согласно должностной инструкции начальника абонентского отдела именно на нее была возложена разноска денежных средств. Пояснила, что ФИО3 не имел доступа к бухгалтерской отчетности и сведениям абонентского отдела, по поступлениям денежных средств, самостоятельно выявить недостачу у него не было возможности.

В материалах дела, имеется объяснение ФИО12, из которых следует, что она брала деньги у жильцов и в кассу не вносила, при этом долги закрывала.

Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении указанного работника к ответственности, за действия ФИО12 ответственность была возложена на ФИО3

Кроме того, материалы дела содержат аудиторские проверки за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, недостачи, на которые указывает сторона ответчика, выявлены не были.

В ходе слушания дела сторона ответчика ссылалась на уголовное дело, расследуемое по факту хищения денежных средств, однако ни на запрос суда, ни стороной ответчика, факты, подтверждающие указанные обстоятельства предоставлены не были.

Таким образом, оценить возможное причинение имущественного ущерба МУП «Железнодорожный Жилсервис», не представляется возможным, свидетельские показания также не являются объективным доказательством указанному, поскольку свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 доступа к денежным средствам не имел, установить недостачу самостоятельно не мог.

Также судом, принимается во внимание тот факт, что ФИО3 длительное время работает на указанном предприятии, и ранее за ним проступков, нарушающих ТК РФ, замечено не было.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО3 грубого проступка, являющегося достаточным основанием для применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 является незаконным, а также о необходимости признания незаконным и отмене приказа директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1 статья 81 ТК РФ, а запись N 37 в трудовой книжке ФИО3 № №., произведенную ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением заместителем директора своих трудовых обязанностей, пункт 10 часть 1 статья 81 ТК РФ недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис».

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

После издания приказа, отменяющего приказ об увольнении работника и восстанавливающего работника на его прежней должности, необходимо заполнить трудовую книжку, признав недействительной предыдущую запись об увольнении в соответствии с решением суда и на основании приказа и сделав далее правильную запись (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция)).

Помимо этого п. 33 Правил предусматривает право работника в случае восстановления на работе и признания увольнения незаконным получить дубликат трудовой книжки без дискредитирующей записи об увольнении, предварительно подав соответствующее заявление. В данной ситуации в дубликат трудовой книжки переносятся все имеющиеся записи из трудовой книжки, кроме той, которая признана недействительной.

Требования истца об оформлении дубликата трудовой книжки, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца, предъявленные ответчику, являются преждевременными.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитывается все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчета периода исчисляется время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

При этом согласно абзацу, пятому пункта 9 Положения средней дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчета среднедневного заработка, предоставленного МУП «Железнодорожный Жилсервис», среднедневной заработок ФИО3 составляет № рублей № копеек, с данным расчетом согласился истец и его представитель, данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, подробным.

Период вынужденного прогула имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения судебного решения об увольнении, что по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ года составило № рабочих дней: в ДД.ММ.ГГГГ г.- № рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ – № рабочих дня; в ДД.ММ.ГГГГ – № рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ года – № рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ года – № рабочих дня.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей № копеек (№ рублей № копеек х № рабочих дней), которые подлежат взысканию в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая наличие нарушений трудовых прав истца ввиду его незаконного увольнения, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет достаточной компенсаций морального вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, суд нашел основания для частичного удовлетворения иска, государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска подлежит взысканию с ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис», как за имущественные, так и неимущественные требования, а именно в сумме № (№ рублей № копеек.

Оснований для вынесения частных определений, как просили прокурор и представитель ответчика ФИО9, в соответствии со статьей 226 ГПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №) ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░