Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6647/2024 от 19.06.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6647/2024

25RS0003-01-2022-005113-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Вишневской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Владимира Викторовича к Тихонову Родиону Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тихонова Родиона Борисовича к Ивченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивостока, апелляционным жалобам Тихонова Родиона Борисовича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Тихоновой Ольги Александровны,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2023 года, которым С Тихонова Родиона Борисовича в пользу Ивченко Владимира Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2015 в размере 267 000 000 рублей, проценты за пользование займом 52 210 435 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Тихонова Родиона Борисовича к Ивченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению от 25.08.2015 отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения прокурора Романовой О.Н., представителя Ивченко В.В. – Гевеля Р.Н., представителя Тихонова Р.Б. – Новикова В.В., Тихонову О.А. и ее представителя Бедиева Т.Х.О, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивченко В.В. обратился в суд с иском, указав, что 25.08.2015 между ним и Тихоновым Р.Б. был заключен договор займа на сумму 267 000 000 руб., сроком до 26.08.2018. 12.07.2016 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено нотариусом, в связи с чем срок возврата займа был продлен до 26.08.2019. По истечении установленного срока сумма займа в полном объеме возвращена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена был ответа. Просил с ответчика денежную сумму в размере 323 210 435,34 руб., из которых 267 000 000 руб. - сумма основного долга, 56 210 435,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тихонов Р.Б. обратился в суд со встречными требованиями, указав, что требования Ивченко В.В. основаны на заключенном между сторонами договоре займа денег от 25.08.2015. Поскольку передача денежных средств по спорному договору займа не предполагалась, сторонами подписанию указанного договора займа предшествовали переговоры в связи с выходом Ивченко В.В. из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей, принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу. В результате таких переговоров в качестве условия заключения спорного договора займа и до его подписания у нотариуса между сторонами в этот же день было заключено соглашение от 25.08.2015, в котором сторонами определены источники и порядок получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав холдинга, подлежащих распределению между сторонами. В соответствии с соглашением подтверждена задолженность Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. в сумме 45 000 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения), имевшаяся на день заключения спорного договора займа. В пункте 1.3 соглашения сторонами согласованы предполагаемые источники доходов и порядок их планируемого получения. В соответствии с таблицей, согласованной сторонами по состоянию на 25.08.2015, общая сумма расходов, понесённых в соответствии с соглашением, составила 341 175 696,55 руб., доля расходов, приходящихся на Ивченко В.В., определена в сумме 112 587 979,86 руб. и не погашена. Просил взыскать с Ивченко В.В. в пользу Тихонова Р.Б. задолженность по соглашению от 25.08.2015 - 157 587 979,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С указанным решением не согласился прокурор, ответчик Тихонов Р.Б., которыми принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г. Владивостока просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору займа, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Тихонов Р.Б. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивченко В.В. и об удовлетворении встречного иска о взыскании с Ивченко В.В. задолженности по соглашению от 25.08.2015.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - Тихоновой О.А., полагающей, что оспариваемым решением затронуты ее права и имущественные интересы. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивченко В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителей сторон, лицо, не привлеченное к участию в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.2015 года между Ивченко В.В. и Тихоновым Р.Б. заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., зарегистрировано в реестре за № 1-3874.

При заключении данного договора Тихонов Р.Б. действовал в соответствии с согласием от 25.08.2015 Тихоновой О.А., состоящей с ним в зарегистрированном браке, на заключение договора займа денег (заемщик Тихонов Р.Б.) в сумме 267 168 639 рублей с Ивченко В.В., на условиях по своему усмотрению. Данное согласие также удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., зарегистрировано в реестре за № 2-2248.

Из условий договора займа денег следует, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 267 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный настоящим договором срок (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора займа стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме наличными денежными средствами.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть произведен не позднее 26.08.2018 года в гор. Владивостоке. В дальнейшем, соглашением о внесении в договор от 12.07.2016 срок возврата установлен не позднее 26.08.2019 года в гор. Владивостоке.

По соглашению сторон настоящий договор является беспроцентный (пункт 7).

Кроме того, при подписании указанного договора займа Тихонов Р.Б. собственноручно в присутствии нотариуса указал о получении денег в сумме 267 000 000 рублей.

Также 25.08.2015 между Тихоновым Р.Б. (участник-1) и Ивченко В.В. (участник-2) заключено соглашение в связи с выходом участника-2 из состава владельцев Холдинга «АВЛ» (официально не зарегистрированная группа юридических лиц, прямо или опосредованно контролируемая участником-1 или участником-2, в том числе, ЗАО «Дальзавод-Терминал», ООО «ДальБрокерСервис», ООО «ТЭЛСИ», ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК», ООО НПФ «Аэромор», ООО «АКС-АН», ООО «Визарис», ООО «Гронт», ООО «ДВ-Сервис», ООО «МАР-ЭН», ООО «Норидж», ООО Прайд-Л», ООО «Трант», ООО «Эл-Трейд». В указанном соглашении зафиксирована задолженность участника-2 перед участником-1 по расходам холдинга, понесенным участником-1 от своего имени, в сумме 45 000 000 рублей; в соглашении описаны активы холдинга, задолженность юридических лиц, входящих в состав холдинга, в рублях и долларах США; определен порядок получения доходов, гашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в холдинг, определен порядок распределения дохода участника-2 по итогам завершения расчетов при наличии положительного результата, в соответствии с которым сумма такого результата в денежном эквиваленте подлежит выплате участнику-2, а при наличии отрицательного результата такой результат в денежном эквиваленте подлежит выплате участником-2 участнику-1(п.2.8 соглашения).

В соответствии с п. 2.9 соглашения сумма, указанная в пункте 2.8 может быть получена участником-1 за счет денежных средств, подлежащих возврату участником-1 участнику-2 по договору займа от 25.08.2015. На основании п. 2.10 в случае недостаточности денежных средств, указанных в пункте 2.9, для погашения задолженности участника-2 перед участником -1 по выплате денежного эквивалента, указанного в пункте 2.8, участник-2 обязан выплатить участнику-1 сумму оставшейся задолженности за счет собственных средств в согласованный сторонами срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как доказательств возврата долга ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 267 000 000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 27.08.2019 по 23.08.2022 в размере 56 210 435 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд, исходя из толкования условий соглашения, пришел к выводу, что данное соглашение по своему содержанию не является гражданско-правовым договором, отсутствует предмет договора, невозможно установить, какие конкретно действия должна совершить каждая из сторон соглашения, не сформированы права и обязанности каждой из сторон, что лишает суд возможности применить последствия неисполнения обязательств для удовлетворения требований истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Тихоновым Р.Б. срока исковой давности, определяя момент его течения с даты подписания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы Тихонова Р.Б. и апелляционного представления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и экономической целесообразности заключения такого договора. В то же время на ответчике лежит бремя по доказыванию безденежности сделки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования содержащихся в нотариально удостоверенном договоре займа слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст договора содержит прямое указание то, что Тихоновым Р.Б. получены спорные денежные средства, а также гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 2.9 соглашения, который прямо предусматривает возврат суммы, предусмотренной п. 2.8 соглашения за счет денежных средств, подлежащих возврату участником-1 (Тихоновым Р.Б.) участнику-2 (Ивченко В.В.) по договору займа от 25.08.2015, что свидетельствует о том, что Тихонов Р.Б. подтверждает заключение договора займа и необходимость возврата денежных средств.

Ссылаясь на мнимость данного договора, ответчиком не представлено доказательств, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало их действительной воле,

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о безденежности договора займа являлись предметом проверки судом первой инстанций и обоснованно отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств безденежности займа.

Письменный отзыв МРУ Росфинмониторинга по ДФО о том, что договор займа может иметь признаки безденежности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Оснований полагать, что в данном конкретном случае имеются признаки легализации доходов, полученных незаконным путем, не имеется.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, отклоняется судебной коллегией.

Сведения о доходах Ивченко В.В., представленные МИФНС № 12 по Приморскому краю письмами от 23.06.2023, согласно которым за период 2014-2015 г.г. общая сумма задекларированных доходов истца составила 7 578 856,27 рублей, не являются доказательством того, что у Ивченко В.В. отсутствовала возможность предоставить Тихонову Р.Б. сумму в 267 000 000 рублей по спорному договору займа, а свидетельствует о том, что в указанный период обязанность по декларированию собственных доходов была исполнена Ивченко В.В. только в отношении дохода в сумме 7 578 856,27 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что истец, как совладелец бизнеса с ответчиком, имел в период, предшествующий заключению договора займа, доходы, по размерам сопоставимые с доходами Тихонова Р.Б., однако получаемую от деятельности ЗАО «Дальзавод-Терминал» и других компаний прибыль использовал не на дальнейшее развитие предприятий, а на улучшение качества жизни. По мнению судебной коллегии, указанное подтверждает финансовую возможность истца представить взаем вышеуказанные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Ивченко В.В. задолженности перед Тихоновым Р.Б. в размере 45 000 000 рублей, которая сложилась по текущим расходам и зафиксирована в соглашении, а также о наличии задолженности у группы компаний, которая функционировала в рамках тандема Тихонов Р.Б. – Ивченко В.В., перед третьими лицами в размере 341 175 696 рублей, в связи с чем у ответчика по встречному иску возникла обязанность возместить задолженность Тихонову Р.Б. за счет собственных средств, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика по первоначальному иску – истца по встречному не представлено никаких доказательств наличия на момент рассмотрения дела задолженности Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. в размере 45 000 000 рублей.

Пункт 1.2 соглашения не может являться таким доказательством, так как не раскрывает оснований возникновения обязательства, его характера, срока исполнения. Также соглашение от 25.08.2015, на которое ссылается Тихонов Р.Б., не содержит доказательств получения Ивченко В.В. от него денег в размере 45 000 000 рублей.

В пункте 1.1 соглашения от 25.08.2015 приведен перечень юридических лиц, у которых сформировалась задолженность в общей сумме 341 175 696 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

На основании изложенных законоположений у участников обществ с ограниченной ответственностью и у акционеров акционерных обществ, отсутствует обязанность вносить денежные средства в счет погашения обязательств данных юридических лиц. В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии задолженности Ивченко В.В. перед Тихоновым Р.Б. в размере 33% от доли от задолженности группы компаний является необоснованным.

Оценивая апелляционную жалобу, поданную Тихоновой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой О.А. о том, что принятым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 названного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Утверждение Тихоновой О.А. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, подлежат отклонению, поскольку вопрос относительно правового режима имущества супругов и их обязательств судом по настоящему делу не рассматривался.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Тихоновой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: