Решение от 07.02.2024 по делу № 33-250/2024 от 18.01.2024

Судья – Пчелкина Т.Л.                                      Дело №2-3193/23 – 33-250/24

УИД 53RS0022-01-2022-011927-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года по иску В.Е.С. к К.Г.А. об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального ущерба,

у с т а н о в и л а:

В.Е.С. обратился в суд с иском к К.Г.А. об обязании ответчика признать факт того, что он оставил истца без защиты по уголовному делу, тем самым нарушив право В.Е.С. на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи; признании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению от 29 января 2018 года и не исполнения обязанностей, предусмотренных соглашением; взыскании материального ущерба в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2018 года между его матерью - В.В.И. и адвокатом К.Г.А. было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи в рамках уголовного дела. За данные услуги на стадии предварительного расследования и в суде К.Г.А. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., однако ответчик отказался от защиты В.Е.С. в суде, возвратив часть оплаченного гонорара. Истец полагает, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на стадии предварительного следствия: не обжаловал постановления следователя и следственные действия, не оспорил постановление об отказе в ознакомлении с аудиозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела.

В дальнейшем В.Е.С. уточнил исковые требования и просил также обязать К.Г.А. изготовить с помощью технических средств путем копирования либо записывания, а также фотографирования с последующим предоставлением истцу для ознакомления аудиофайл <...>, хранящийся в материалах уголовного дела №<...>/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске №<...>, с информацией о свойствах аудиофайла, то есть с указанием даты и времени создания файла, а также копию или фотокопию детализации телефонных соединений за период с 16 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, которая также хранится в материалах уголовного дела № <...>/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске № <...>.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.В.И.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года исковое заявление В.Е.С. к К.Г.А. об оспаривании бездействия адвоката при исполнении своих обязанностей по соглашению, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации материального и морального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, В.Е.С. подал апелляционную жалобу указав, что суд лишил его права знакомиться с аудиофайлом <...>, хранящийся в материалах уголовного дела №<...>/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске №<...>, по собственной инициативе исследовал не относящиеся к делу доказательства – приговор, апелляционное и кассационное определения по уголовному делу. Полагает, что представил доказательства нарушений, допущенных адвокатом К.Г.А., однако суд не принял во внимание соответствующие доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Г.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство третьего лица В.В.И. оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав посредством видеоконференцсвязи истца В.Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч.1, 2).

Полномочия защитника определены в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 51 этого же кодекса перечислены случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

Отношения, связанные с оказанием юридической помощи, регламентируются также Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу статьи 7 названного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункты 1, 2 пункта 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (пункт 1).

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

В то же время, указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года следователем СО МОМВД России «Старорусский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Новгородкой области от 13 апреля 2017 года данное уголовное дело изъято из производства СО МОМВД России «Старорусский» и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 06 июня 2017 года В.Е.С. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 января 2018 года между В.В.И. (мать истца) и К.Г.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи В.Е.С. по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был согласован его сторонами в размере 100000 руб.

При осуществлении защиты В.Е.С. на этапе предварительного следствия, в рамках заключенного с В.В.И. соглашения об оказании юридической помощи, адвокат К.Г.А. знакомился с материалами дела, участвовал в различных следственных и процессуальных действиях, неоднократно посещал подзащитного в следственном изоляторе, при этом действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей от В.Е.С. в ходе расследования уголовного дела, а также во время непосредственного проведения процессуальных действий не заявлялось.

После поступления уголовного дела в суд и вручения истцу обвинительного заключения в сентябре 2018 года В.Е.С. посредством телефонной связи уведомил К.Г.А. об отказе от его услуг.

Получив подтверждение данному обстоятельству от В.В.И., ответчик возвратил ей денежные средства в сумме 80000 руб. и получил расписку отсутствии претензий по поводу исполнения Соглашения от 29 января 2018 года.

Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года В.Е.С. был назначен защитник А.А.Н., 10 декабря 2018 года В.Е.С., заключил соглашение на осуществлении защиты в рамках указанного уголовного дела с адвокатом Я.И.А., а в дальнейшем с адвокатом Д.С.Г.

Вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года В.Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, окончательно на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Действия К.Г.А. по жалобе В.Е.С. являлись предметом рассмотрения Адвокатской палаты Чеченской Республики, распоряжением которой от 13.12.2021 года в возбуждении дисциплинарного производства отказано.

Разрешая требования В.Е.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката и пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом К.Г.А. При этом суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий, состоящих в прямой причинной связи с причинением убытков и морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в материалах дела не содержится каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей защите В.Е.С., а равно о нарушении ответчиком его имущественных и личных неимущественных прав. Сведений о том, что при участии в уголовном деле адвокат занимал позицию, противоречащую воле своего подзащитного, не представлено и судебной коллегией не установлено.

В свою очередь, как правильно указал суд, несогласие истца с судебным актом, принятым по уголовному делу, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил его права знакомиться с аудиофайлом <...>, хранящийся в материалах уголовного дела №<...>/2020 Старорусского районного суда на CD-R диске №<...>, и по собственной инициативе исследовал не относящиеся к делу доказательства – приговор, апелляционное и кассационное определения по уголовному делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы В.Е.С. о том, что аудиофайл <...> являлся доказательством по настоящему гражданскому делу, представленными материалами не подтверждается, его исследование судом первой инстанции в установленном порядке не проводилось. Какого-либо доказательственного значения применительно к предмету настоящего гражданско-правового спора материалы ОРД не имеют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.