Решение по делу № 2-2506/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2506/17 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сеидову А. Адиль оглы о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Сеидову А.А.о. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 83 763 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сеидова А.А.о., с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением <данные изъяты> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) является Сеидов А.А.о., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 11.7 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис № заключенному между истцом и <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 83 763 руб. 99 коп. На основании ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, истец предъявил претензию в САО «ВСК» где была застрахована гражданская ответственность Сеидова А.А.о. при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, но от САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по полису № № застраховано другое транспортное средство. В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило предложение о возмещении ущерба, данное предложение удовлетворено ответчиком не было. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заблаговременно в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Сеидова А.А.о. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При этом, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на интернет-сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на участие в суде через представителя, интересы ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла <данные изъяты> которая надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Однако в судебное заседание ответчик, представитель ответчика, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» - <данные изъяты> поддержал ранее представленное в материалы дела заявление, а также указал, что по полису № в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сеидова А.А.о., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и ей принадлежащего.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сеидов А.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно объяснениям Сеидова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП, ответчик считает себя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования (полис №), заключенному между истцом и <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 83 763 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по сведениям, представленным ответчиком, была застрахована в САО «ВСК» полис №.

Учитывая данное обстоятельство, ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявило претензию в САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису № в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство.

То обстоятельство, что по полису ОСАГО <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство, с иным государственным регистрационным знаком, иным страхователем, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела САО «ВСК» документами. Срок действия представленного САО «ВСК» полиса, номер автомобиля (<данные изъяты>)) полностью совпадает с данными базы Российского союза автостраховщиков. Эти же сведения подтверждаются распечаткой с официального сайта РСА в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервисы: «проверка текущего состояния бланка ОСАГО» и «сведения о транспортном средстве из договора ОСАГО»). Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Госзнаком, в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Оригинал полиса №, доказательства оплаты страховой премии, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Сеидова А.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке и надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы ДТП, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика Сеидова А.А.о., который нарушил п.п. 11.7 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 83 763 руб. 99 коп. подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на то, что судом неоднократно стороне ответчика разъяснялось подобное право. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля, ответчиком не представлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других").

Из материалов дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 83 763 руб. 99 коп.

Доводы Сеидова А.А.о. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> не принадлежит ответчику на каком-либо законном основании, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Оснований не признавать Сеидова А.А.о. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем Хундай г.р.з. Е904СМ178, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Собственник автомобиля <данные изъяты> не заявлял о неправомерном завладении Сеидовым А.А.о. или иными лицами принадлежащим ему транспортным средством, признавая, таким образом, законное владение ответчиком данным автомобилем.

В административном материале сведений о том, что Сеидов А.А.о. управлял транспортным средством на незаконном основании, не имеется.

К ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов, последний не привлекался.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника транспортного средства <данные изъяты> не установлено, в отсутствие доказательств обратного, собственник данного транспортного средства не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу в результате действия ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 712 руб. 92 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 763 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 712 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.