Решение от 12.02.2018 по делу № 33-2865/2018 от 25.01.2018

Судья А.Ф. Давлетшина                            дело № 33 – 2865

              учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

    судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.Р. Миннигулова – Р.М. Мухаметшиной на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Р.Р. Миннигулова к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Миннигулова – Р.М. Мухаметшиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Т.М. Сафина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.В. Хуртин, действуя в интересах Р.Р. Миннигулова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о расторжении договора поручительства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к Банку с заявлением о расторжении договора поручительства, а потому предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Р.Р. Миннигуловым не соблюден.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное определение.

    Доводы жалобы о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства на правильность выводов суда не влияют.

    Материалы дела содержат заявление истца в Банк с просьбой «рассмотреть возможность снятия поручительства» без содержащегося в ней предложения о расторжении договора поручительства (л.д. 14). В связи с чем судебной коллегией данное обращение в качестве заявления о расторжении договора быть признано не может.

    В целом доводы частной жалобы на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░