Решение от 27.12.2019 по делу № 2-4714/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителей истца Голошубина И.М., Машкевича Е.В., представителей ответчиков Кригер О.А., Махалова А.Г., Самович А.А., Градобоевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                              27 декабря 2019 года

материалы гражданского дела по иску Сазонова Николая Романовича к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКК-Сервис», казенному учреждению Омской области «Дорожное хозяйство Омской области», акционерному обществу «Омскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:             Истец Сазонов Н.Р. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования мотивированы тем, что 14.05.2019 в 18 часов 00 минут на парковке дома №29 по улице 2-я Солнечная в г. Омске транспортное средство Ford Fusion, государственный знак №, получило механические повреждения в результате падения дерева. После произошедшего истец вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Постановлением от 14.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Сазонов Н.Р. обратился в Бюро оценки и экспертизы ООО «Аврора» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению №58 от 20.05.2019 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 50770,26 руб. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Сазонова Н.Р. денежные средства в размере 50770,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; 3000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба; в счет возмещения затрат, связанных с оказанием услуг юридической помощи 20000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ТТК-Сервис», Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области»), АО «ОМСКАВТОДОР».

С учетом предоставления уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК «ТТК-Сервис», Министерства имущественных отношений Омской области денежные средства в размере 50770,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца; 3000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба; в счет возмещения затрат, связанных с оказанием услуг юридической помощи 20000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Голошубин И.М., Машкевич Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с надлежащего ответчика из числа ответчиков, участвующих в деле.

               Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Кригер О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что БУ г.Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, солидарность истцом не доказана. Указала, что земельный участок, где произошло падение дерева, находится на разграниченном земельном участке, который принадлежит на праве собственности Омской области. Ответственность должно нести Министерство имущественных отношений Омской области.

                   Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв на иск, дополнительно указав, что Министерства имущественных отношений Омской области является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, лежит на КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Просил в иске отказать. Размер заявленных материальных требований не оспаривал. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Моральный вред в данном случае компенсации не подлежит. (т.1 л.д.127-129).

            Представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Самович А.А. по доверенности, исковые требования не признала, согласно изложенному в отзыве на иск. Указала, что между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» и АО «ОМСКАВТОДОР» заключен государственный контракт по обслуживанию автомобильной дороги, в том числе участка, где произошло падение дерева. Автомобильная дорога «Подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла» входит в перечень дорог, обслуживаемых АО «ОМСКАВТОДОР». Ответственность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение дерева, возложена на АО «ОМСКАВТОДОР». Просила отказать в возмещении убытков за ДТП к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области». Размер заявленных материальных требований не оспаривала. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Моральный вред в данном случае компенсации не подлежит. (т.1 л.д.167-170).

              Представитель ответчика АО «ОМСКАВТОДОР» Градобоева О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что целью государственного контракта, заключенного КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области, являются работы по содержанию автомобильных дорог. План заданий предоставляет Управление дорожного хозяйства. Обязанности по вырубке насаждений у АО «ОМСКАВТОДОР» не имеется. Обочина и зеленые насаждения не были переданы по госконтракту. Денежные средства на обрезку деревьев по госконтракту не предоставляются. Кроме того, АО «Омскавтодор» предавалось на обслуживание только дорожное полотно. Размер заявленных материальных требований не оспаривала. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.

Представитель ответчика ООО УК "ТТК-Сервис" в судебном заседании участия не принимал, суду представил возражения на иск, согласно которым земельный участок по адресу: <адрес>, где произошло падение дерева находится в ведении муниципальной собственности Омской области, ввиду этого ООО УК "ТТК-Сервис" является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать (т.1 л.д.124).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Эти обстоятельства доказываются истцом. Вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик, по общему правилу, должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Ford Fusion, государственный знак № (т. 1 л.д. 22, л.д. 34).

Также установлено, что 14.05.2019 около 18 часов, на принадлежащую истцу автомашину припаркованную по адресу: <адрес>, упала ветка стоящего рядом дерева, тем самым повредив автомобиль (вмятина на крыше, разбито лобовое стекло).

На основании обращения Сазонова Н.Р. сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия, самого дерева, материалом проверки ОП №2 УУП УМВД России по г. Омску (КУСП №№ от 14.05.2019) и не оспорены сторонами (т. 1 л.д. 6, 85-89).

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №58 от 20.05.2019, выполненному ООО «Аврора», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50770,26 руб. (без учета износа), 36345,58 руб. (с учетом износа). За составление заключения истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 (т.1 л.д.6-17).

Суд, при определении размера причиненного истцу вреда, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аврора», поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Ответчиками не оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2019 № КУВИ-001/2019-26560535 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, от <адрес> до строения 10 по <адрес>, является <адрес> (т. 1 л.д. 41). Собственником смежных земельных участков, является также <адрес> (т. 1 л.д. 42-44).

Судом также установлено, что дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленной в материалы дела публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>, Кировский АО, от <адрес> произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №. На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором непосредственно произрастает дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, находится в собственности Омской области, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011, кадастровым паспортом объекта. Доказательств обратному суду не предоставлено (т. 1 л.д. 45-58, 86-89, т. 2 л.д. 65-72, т.3 л.д.56).

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 №38-рп участок дороги подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла относится к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области (т. 3 л.д. 55)

По данным выписки из Единого банка данных объектов собственности <адрес> в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 825,00 м. - подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок <адрес> инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>». Указанная принадлежность также усматривается из имеющегося в материалах дела технического паспорта сооружения дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 161, 172-174).

В соответствии с заключенным государственным контрактом №С-2007 от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком Государственное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и Подрядчиком Государственное предприятие <адрес> «Дорожно ремонтно- строительное управление №» (ОГРН 1025501383819), Подрядчику передано выполнение работ по реконструкции подъезда к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок <адрес> (II этап), протяженностью 0,84 км, по инженерному проекту, утвержденному Заказчиком (т. 3 л.д. 44-54).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что АО «ОМСКАВТОДОР» осуществляло строительство (реконструкцию) и по настоящее время на основании государственных контрактов осуществляет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок <адрес> (инвентарный №). Однако, проект дороги ответчиком АО «ОМСКАВТОДОР» суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ч. 1 ст. 25 указанного выше федерального закона).

В силу части 1 ст. 26 указанного Федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» на праве оперативного управления были переданы объекты, в том числе подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок <адрес>, дорожное покрытие общей протяженностью 825 м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок от <адрес>, от ПК0 по <адрес> до <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» с АО «ОМСКАВТОДОР» заключен государственный контракт, в том числе действующий на момент происшествия, государственный контракт №Ф.2019.12339 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-244, т.2 л.д.1-55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ОМСКАВТОДОР» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, к дополнительным видам деятельности, в том числе, относится строительство дорог (т.1 л.д. 133-140).

По условиям п.1.1 Госконтракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Азовского немецкого национального, Исилькульского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Одесского, Омского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского, Таврического, Шербакульского муниципальных районов <адрес>.

В том числе участок дороги – подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, идентификационный номер автомобильной дороги 52 ОП МЗ Н-608, с инвентарным номером 90000615 (Приложение № к государственному контракту №Ф.2019.12339 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 234-239 оборот).

Согласно техническому паспорту сооружения дорожного хозяйства «Подъезд к промышленной зоне северо-западного промузла, участок <адрес>» с инвентарным номером 90000615 к данному участку автомобильной дороги относятся, в том числе, цветники и газоны, состояние которых, согласно заключенному государственному контракту, АО «ОМСКАВТОДОР» обязалось содержать в надлежащем состоянии (т. 1 л.д. 171-174).

Кроме того, к перечням работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляемых Подрядчиком согласно государственному контракту №Ф.2019.12339 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся, в том числе, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в порядке: срезка, вырубка кустарника и подлеска; обеспечение видимости на дороге: валка деревьев мягких пород с корня, валка деревьев твердых пород и лиственницы с корня, дробление, обрезка и вырубка древесно-кустарниковой растительности различными способами (т.2 л.д.26-55). В связи с чем, довод представителя АО «Омскавтодор» о том, что на обслуживание по госконтракту передано только дорожное полотно дороги с инвентарным номером 90000615, является несостоятельным. АО «ОМСКАВТОДОР» в течение длительного периода времени на основании государственных контрактов являлось плательщиком электроэнергии и организацией, обязанной осуществлять содержание автомобильной дороги, в том числе и обочин, согласно действующему государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Приложением № государственного контракта установлен перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (т. 2 л.д. 6-15).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение №) к работам, выполняемым подрядчиком, относятся, в том числе и не только, скашивание травы, вырубка кустарников с откосов и обочин, уборка площадок отдыха и стоянок автомобилей.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобильная дорога «Подъезд к промышленной зоне Северо-Западного промузла, участок <адрес> – <адрес>», входит в перечень дорог, обслуживаемых вышеуказанной организацией (Приложение № к контракту № Ф.2019.12339 от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего содержания территории земельного участка АО «ОМСКАВТОДОР».

             Доводы ответчика АО «ОМСКАВТОДОР» о том, что работы по вырубке кустарников с откосов и обочин должны выполняться в соответствии с выданным план-заданием КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям заключенного государственного контракта между КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» и АО «ОМСКАВТОДОР». Именно подрядчик обязан обеспечить планирование, организацию и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, соблюдая требования Технического задания. Контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется Подрядчиком путем ежедневного мониторинга объекта содержания (т. 1 л.д. 220-230). Доказательств того, что дерево произрастало за пределами границ объекта содержания, равно как на газоне, не включенном в объект «подъезд к промышленной зоне северо-западного промузла, участок <адрес>», ответчиком АО «ОМСКАВТОДОР» не представлено.

                В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на земельном участке, который находится на обслуживании АО «ОМСКАВТОДОР», обязанного следить за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода, своевременно принимать меры по удалению аварийных деревьев, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию объекта, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, то суд полагает, что именно АО «ОМСКАВТОДОР» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным при нормальных погодных условиях. Так, что по сведениям архива погоды на ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра в 18 часов составляла 15 м/с, максимальная скорость с учетом порывов составляла 16 м/с, а сильным ветром является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (т. 2 л.д. 90). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие мер по контролю за состоянием дороги, в месте падения дерева.

              С учетом собранных по делу доказательств и требований норм материального Закона и норм процессуального Закона суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного ответчиком истцу имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей. В силу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются расходами на восстановление нарушенного права истца и входят в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

                 В связи с этим, с АО «ОМСКАВТОДОР» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 50770,26 руб.

              Требования к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений <адрес>, ООО «УК «ТКК-Сервис», КУ <адрес> «Дорожное хозяйство <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

               Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб. Судом установлено, что экспертиза оплачена истцом Сазоновым Н.Р. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с АО «ОМСКАВТОДОР» в размере 3000 руб. в пользу истца.

               С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

               Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 56-57). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца, с АО «ОМСКАВТОДОР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

В то же время, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу, суд удовлетворить не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая обязанность может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Сазонову Н.Р., в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, а иск носит исключительно имущественный характер, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50770,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11723 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1723 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>