Решение от 20.12.2021 по делу № 2-181/2021 (2-2668/2020;) от 21.08.2020

К делу № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.

с участием сторон Отмахова В.В., Асадчего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отмахова В.В. к Асадчему А.А. и Ткаченко В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и по встречному иску Асадчего А.А. к Отмахову В.В. о признании добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Отмахов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ткаченко В.Г. выступающим цедентом и Асадчим А.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Отмахов В.В. изменил основание иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии) между ООО «Точка Займ» (цедентом) и Ткаченко В.Г. (Цессионарием), согласно которого к Цессионарию переходят права требования исполнения Должниками, а также поручителями Должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у Должников пред Цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных Должниками на дату перехода прав требования. Согласно п. 1.4. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем и размер требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях №,2,3 к данному договору. В соответствии с Приложением 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи прав требований к ФИО2 перешли права требований в том числе и к Отмахову Владимиру В.В. по кредитному договору № на сумму 680 000 рублей. Согласно п. 3 Цена за произведенную уступку прав требования по договору № уступки прав требования (цессии) выплачивается в рублях посредством перечисления денежных средств в кассу цедента ООО «Точка Займа» в течении 10 дней с момента подписания договора. Согласно Выписки ЕГРЮЛ ООО «Точка Займа» ИНН №, расположенное по адресу <адрес>, Прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. На основании ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Ткаченко В.Г. не мог приобрести права в силу ничтожности Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Точка Займа» на момент заключения данного договора было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и не могло предать свои права требования. Так как ООО ликвидировано, его фактически не существует, как субъекта гражданских прав. Отсюда следует, что и договор, заключённый с таким ООО, является ничтожным. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав (требований) является сделкой, в которой участвуют цедент (лицо уступающее требования по обязательству) и цессионарий (лицо к которому переходит требование). Цессия является видом договора (п.1 ст. 154 ГК РФ) следовательно к нему применяются общие положения ГК РФ о сделках Глава 9 и о договоре главы 27-29 ( ст. 307 ГК РФ). Любой договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом договора цессии является уступка прав (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 указал, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В обоснование положений о недействительности сделок, учитываются норм ГК РФ: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(ст. 154 ГК РФ); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ); общие положения о форме договора (ст. 434 ГК РФ). Порядок государственной регистрации ликвидации юридического лица, определен в Федеральном законе ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". После расчетов с кредиторами, фондами и т.д., ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который подписывается ликвидатором, и который утверждается учредителем. Баланс должен быть нулевым, в противном случае это будет являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Вместе с тем согласно решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Ткаченко В. Г. к Отмахову В.В. и Жарикову М.С.о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано солидарно с Отмахова В.В. и Жарикова М.С. в пользу Ткаченко 680 000 рублей и обращено взыскание на заложенные автомобили принадлежащие должнику. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова В.В. рассмотрено заявление Асадчего А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и установлено следующее: учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Так, Асадчий А.А. в обоснование заявленных требований также ссылается на решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с Отмахова В.В. и Жарикова В.С. в пользу Ткаченко В.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 680 000 руб., обращено взыскание на имущество (транспортные средства). Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя по решению Динского районного суда <адрес> от с Ткаченко В.С. на Асадчего А.А. При рассмотрении спора в Динском районном суде <адрес> Отмахов В.В. не участвовал. Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников). Между тем, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявленного требования в материалы дела заявителем представлены только копии документов. Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на отсутствие у Асадчего А.А. правовых оснований для предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Суд указывает, что предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные доказательства передачи денег должнику. Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу № № по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявление Асадчего А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Асадчему А.А. предложено представить: подлинники договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Точка Займа" и Ткаченко В.Г., подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко А.А. и Асадчим А.А., подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Точка Займа" и Отмаховым ФИО4, акт приема-передачи между Ткаченко А.А. и Асадчим А.А. (надлежаще заверенную копию в материалы дела), копию свидетельства о смерти Ткаченко В.Г., доказательства направления уведомления должнику о замене кредитора. Вместе с тем, Асадчий А.А. не представил в материалы дела подлинник договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства наличия реальной возможности у ООО "Точка Займа" выдать из кассы предприятия Отмахову В.В. денежные средства в размере 750 000 руб. Расчет стоимости, составленный ООО "Точка Займа" в лице директора ФИО10 при заключении договора цессии с Ткаченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (копия расчета представлена должником из материалов гражданского дела), подписан неуполномоченным лицом ликвидированного общества, однако в нем отражены суммы возврата займа в общем размере 507 714 руб., которые не отражены в решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в заявлении об установлении размера требований кредитора Асадчий А.А. указал, что за счет заложенного имущества ФИО12 решение суда общей юрисдикции частично исполнено, остаток задолженности на момент уступки прав составлял 500 000 руб. С учетом реализации заложенного транспортного средства, принадлежащего должнику, сумма долга по решению Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 294 000 руб. Однако данные обстоятельства реализации залоговых транспортных средств документально кредитором не подтверждены. При этом, Отмахов В.В. к возражениям на заявление кредитора приложил акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации Союз "Торгово-Промышленная палата <адрес>" по заявке Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового транспортного средства марки Mercedes Benz C200, 2011г.в., с гос. номером №, на дату оценки определена в размере 822 500 руб., что превышает размер задолженности, взысканной по решению Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, Асадчим А.А. документально не подтверждена реализация данного транспортного средства по стоимости ниже, чем рыночная стоимость в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно доводов должника о ничтожности договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г., суд отмечает следующее. На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Точка Займа" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность цедента ООО "Точка Займа" прекратилась. Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пятнадцатый апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства, данная сделка является недействительной, заключена через год после прекращения деятельности ООО "Точка Займа" - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, подлинник данного договора отсутствует. Асадчий А.А., заключая договор уступки с целью извлечения прибыли, проявляя должной степени осмотрительность имел возможность убедиться в том что цедент уступает ему существующее право требование к должнику на законных основаниях, истребовать у цедента по акту приема-передачи подлинник договора уступки между ООО "Точка Займа" (цедент) и Ткаченко В.Г. (цессионарий), в том в случае возможно обжалования должником судебного акта суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом по делу являлся Ткаченко В.Г., а не ООО "Точка Займа". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. по следующим основаниям. В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг. В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования. В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктами 2 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, 16 А32-60169/2019 установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, заключаемые банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения. Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений. При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Договор займа должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. Из представленного кредитором в материалы дела копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный договор заключен между ООО "Точка Займа" и гражданином Отмаховым ФИО4. При этом из пункта 1.1 договора следует, что данный кредит является "потребительским", то есть Отмахов В.В. подписал данный потребительский кредитный договор микрозайма как потребитель, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В статье 12 Закона о потребительском кредите (займе) закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность. Важной гарантией защиты прав заемщика являются закрепленные в пункте 3 указанной статьи обязанности кредитора хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, а также обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и нести предусмотренную ответственность за их разглашение. Однако коллегия судей отмечает, что заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован стороной при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Таким образом, в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа. Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В указанном договоре не предусмотрена возможность уступки права требования к потребителю третьему лицу, не являющему кредитной организацией. В тексте договора согласие потребителя о возможности уступки права требования третьему лицу отсутствует. ООО "Точка Займа" не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора микрозайма, более того отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования. Материалы дела не содержат доказательств согласования кредитором и заемщиком-должником о согласии на уступку физическому лицу - Ткаченко В.Г., не являющемуся кредитной организацией, права требования задолженности по договору займа. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 75 данного постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Пунктом 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прямо установленный Законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-17, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Признание в судебном порядке договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу о ничтожности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. Сходная правая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Условия публичного договора, каковым и является договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Асадчий А.А. обратился в суд со встречным иском к Отмахову В.В., в котором просит признать Асадчего А.А. добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что приобретая права (требования) к Отмахову В.В., Асадчий А.А. в подтверждение достоверности и действительности наличия указанных прав, получил от цедента Ткаченко В.Г. копию решения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист по указанному делу в отношении Отмахова В.В., который был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено Отмаховым В.В. Более того, в рамках дела № имеется согласие Отмахова с исковыми требованиями. Указанные обстоятельства не могли вызвать у истца сомнений в достоверности и действительности наличия у Ткаченко В.Г. прав (требований) к Отмахову В.В. В последующем, в соответствии с определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ткаченко В.Г. заменен его правопреемником – Асадчим А.А. Данное определение также ответчиком не оспаривалось и вступило в силу. Ссылку Отмахова В.В. в обоснование своих исковых требований на выводы апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ считает преждевременной, поскольку с указанным судебным актом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и обратился с кассационной жалобой. При этом, как считает Асадчий А.А., при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был получен вступивший в законную силу судебный акт с согласием ответчика с исковыми требованиями, а также установлен факт выдачи и предъявления на исполнение исполнительного листа по данному делу. Таким образом, Асадчий А.А. не знал и не мог знать, что в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком Отмаховым В.В. и займодавцем ООО «Точка Займа» не был предусмотрен пункт о согласии или запрете заемщиком передачи прав по указанному договору займа третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имело право уступать соответствующие права. При этом, как указывалось выше, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве и о взыскании задолженности с Отмахова В.В., Жарикова М.С. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Ткаченко В.Г., Асадчий А.А. является добросовестным приобретателем спорного права (требования).

В судебном заседании Отмахов В.В. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представив письменные возражения, в которых указал, что согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Каких-либо оговорок относительно времени возникновения обязательств или прав Законодательство РФ не содержит. ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Отмахова В.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было признано обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом и введена реструктуризации его долгов. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ №(6902). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято к производству заявление Асадчего А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 294 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований Асадчий А.А. указывает основание возникновением требований является договор уступки требования ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко В.Г. выступающим цедентом и Асадчим А.А. выступающим цессионарием. Также, Асадчий А.А. в обоснование заявленных требований также ссылается на решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с Отмахова В.В. и Жарикова В.С. в пользу Ткаченко В.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 680 000 руб., обращено взыскание на имущество (транспортные средства). Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя по решению Динского районного суда Краснодарского края с Ткаченко В.С. на Асадчего А.А. Таким образом, Асадчий А.А. реализовал свои права относительно требований вытекающих из договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Отмахова В.В. рассмотрев заявление Асадчего А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника установил, что ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства, данная сделка является недействительной, заключена через год после прекращения деятельности ООО "Точка Займа" - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. поскольку из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный договор заключен между ООО "Точка Займа" и гражданином Отмаховым ФИО4. При этом из пункта 1.1 договора следует, что данный кредит является "потребительским", то есть Отмахов В.В. подписал данный потребительский кредитный договор микрозайма как потребитель, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Также в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа. Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В указанном договоре не предусмотрена возможность уступки права требования к потребителю третьему лицу, не являющему кредитной организацией. В тексте договора согласие потребителя о возможности уступки права требования третьему лицу отсутствует. ООО "Точка Займа" не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении договора микрозайма, более того отсутствуют сведения и о доведении до заемщика информации о возможности запрета уступки права требования. Материалы дела не содержат доказательств согласования кредитором и заемщиком-должником о согласии на уступку физическому лицу - Ткаченко В.Г., не являющемуся кредитной организацией, права требования задолженности по договору займа. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Подлинник договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Асадчий А.А., заключая договор уступки с целью извлечения прибыли, проявляя должной степени осмотрительность имел возможность убедиться в том что цедент уступает ему существующее право требование к должнику на законных основаниях, истребовать у цедента по акту приема-передачи подлинник договора уступки между ООО "Точка Займа" (цедент) и Ткаченко В.Г. (цессионарий), в том в случае возможно обжалования должником судебного акта суда общей юрисдикции. Согласно Выписки ЕГРЮЛ ООО «Точка Займа» ИНН №, расположенное по адресу <адрес>, Прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Данная информация является общедоступной на сервере сайта Федеральной налоговой службы. Сервис предоставляет возможность заинтересованным лицам бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в виде выписки из соответствующего реестра/справки об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Информация о наложении ареста на автомобиль Отмахова В.В. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю и ареста автомобиля Динским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю также является общедоступной на сервере сайта Федеральной службы судебных приставов России. Доступ к информационным системам, либо получения сведений из информационных систем, находящихся в ведении ФССП России, её территориальных органов и подведомственных ей организаций осуществляется на условиях ее свободного (бесплатного) использования, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также в материалах гражданского дела № и в решении Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о наложении ареста на автомобиль Отмахова В.В. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю и ареста автомобиля Динским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю из его изъятии на основании исполнительного документа постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю 9011 от ДД.ММ.ГГГГ Также существовала задолженность Отмахова В.В. перед другими кредиторами. Данная информация является общедоступной и находится на сайтах Арбитражого суда <адрес>. ВС указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П). Верховный Суд отметил, что по смыслу гражданского законодательства предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. Вместе с тем Суд обратил внимание, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. № 35-П). Покупатель должен проявить должную осмотрительность, то есть доподлинно выяснить все обстоятельства, касающиеся: личности продавца, его правового статуса и наличия у него прав на распоряжение недвижимостью; продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в соответствующем государственном реестре; отсутствия возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц; наличия согласия или одобрения со стороны третьих лиц или государственных органов/организаций, если таковые требуются в соответствии с законодательством. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4959/2021 установило, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля. В вопросе все предусмотрено и наличие ареста и наличие изъятия и требования 3-х лиц. Также договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен по заниженной стоимости (80 000 руб.), в то время как размер задолженности на день вынесения решения Динским районным судом составлял 680 000 рублей. Просит также обратить внимание, что Асадчий А.А. вводит суд в заблуждение относительно даты договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что он составлен в 2017 г. а в решении ошибочно указано 2018 г. При изучении всех материалов гражданского дела № как сам договор уступки прав требования (цессии) № датирован ДД.ММ.ГГГГ, так и расчет задолженности. Уведомление и требования направленные ООО «Точка Займа» якобы Отмахову В.В. также датированы 2018 г. При заключении сделки Асадчий А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений. При таких обстоятельствах, Асадчий А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем прав требований в отношении Отмахова В.В. и его автомобиля.

Асадчий А.А. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.

Ткаченко В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска Отмахова В.В. отказать.

Представитель третьего лица – Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Жариков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления, где указано "возврат отправителя из-за истечения срока хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Динского районного суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск Отмахова В.В. удовлетворить, а встречный иск Асадчего А.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ ООО «Точка Займа» (ИНН №), расположенное по адресу <адрес>, прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Точка Займа» (цедентом) и Ткаченко В.Г. (Цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого к Цессионарию переходят права требования исполнения Должниками, а также поручителями Должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных Должниками на дату перехода прав требования. Согласно п. 1.4. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем и размер требований по каждому кредитному договору указаны в приложениях №,2,3 к данному договору. В соответствии с Приложением 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи прав требований к Ткаченко В.Г. перешли права требований в том числе и к Отмахову В.В. по кредитному договору № на сумму 680 000 рублей.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Отмахова В.В. и Жарикова М.С. в пользу Ткаченко В.Г. в силу указанного выше договора цессии взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Отмаховым В.В. и ООО "Точка Займа" в сумме 680 000 рублей с обращением взыскания на заложенные автомобили, принадлежащие Отмахову В.В. и Жарикову М.С.

Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена ничтожность договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность цедента ООО "Точка Займа" прекратилась. На основании положений п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ судом сделан вывод о том, что ООО "Точка Займа" и Ткаченко В.Г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства, сделка является недействительной, так как заключена через год после прекращения деятельности ООО "Точка Займа" - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Ткаченко В.Г. (Цедент) и Асадчим А.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по решению Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Ткаченко В.Г. к Асадчему А.А. Согласно п. 1.4 Договора цессии, переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 настоящего Договора на счет Цедента. Оплата по Договору цессии произведена Цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передал Цессионарию документы по Договору цессии. В пункте 1.1. Договора цессии указано, что уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Общая сумма требований Цедента к должнику - Отмахову В.В. по состоянию на момент заключения Договора цессии составляет денежную сумму в размере 500 000,00 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что сделка цессии от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительными будут и все последующие за ней сделки цессии.

Таким образом, у Ткаченко В.Г. на момент заключения договора уступки прав (требований) с Асадчим А.А. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала распорядительная власть, поскольку предыдущая сделка цессии между ООО "Точка займа" и Ткаченко В.Г. является ничтожной.

При таких обстоятельствах, требования Асадчего А.А. о признании его добросовестным приобретателем права (требования) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство РФ не содержит принципа абстрактности распорядительных сделок и не предусматривает защиты добросовестного предпринимателя по модели ст. 302 ГК РФ в отношении оборота обязательственных прав. Кроме того, в самой сделке цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оговорен случай выявления недействительности одной из промежуточных сделок цессии и обязательства сторон в этом случае.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ Асадчий А.А. вправе потребовать от Ткаченко В.Г. возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Обстоятельства, указанные в возражениях Ткаченко В.М. суд оставляет без внимания, поскольку основания иска были Отмаховым В.В. изменены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.