Решение по делу № 33-3383/2018 от 07.03.2018

Судья: Гурьева Е.А.

Дело № 33-3383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Швецова К.И.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кудряшова Виктора Васильевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кудряшову Виктору Васильевичу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1058/2013.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Кудряшов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 по гражданскому делу № 2-1058/2013.

Заявленное требование мотивировал следующим: автомобиль марки БМВ 325 XI идентификационный номер **, номер двигателя № **, ПТС 77 ТН **, принадлежащий на праве собственности Кудряшову В.В., на который был наложен арест, сгорел.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудряшов В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Ромашовой О.Г., Кудряшову В.В., ООО «Мегастар» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 (л.д. 72-73) постановлено:

«принять обеспечительные меры в виде запрета собственникам автомобиля марки ГАЗ-3302, идентификационный номер **, номер двигателя **, ПТС 52 КУ **, принадлежащий на праве собственности Ромашовой О.Г. и находящееся у нее или третьих лиц;

- автомобиль БМВ 325 XI идентификационный номер **, номер двигателя № **, ПТС 77 ТН **, принадлежащего на праве собственности Кудряшову В.В. и находящееся у него или третьих лиц;

- автопогрузчик TOYOTA 7 FD18, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегастар» и находящееся у него или третьих лиц;

- автопогрузчик НИССАН NJ01M15, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегастар» и находящегося у него или третьих лиц

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении собственникам автомобиля марки ГАЗ-3302, идентификационный номер **, номер двигателя **, ПТС 52 КУ **, принадлежащий на праве собственности Ромашовой О.Г. и находящееся у нее или третьих лиц;

- автомобиль БМВ 325 XI идентификационный номер **, номер двигателя № **, ПТС 77 ТН **, принадлежащего на праве собственности Кудряшову В.В. и находящееся у него или третьих лиц;

- автопогрузчик TOYOTA 7 FD18, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегастар» и находящееся у него или третьих лиц;

- автопогрузчик НИССАН NJ01M15, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегастар» и находящегося у него или третьих лиц».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2013 (л.д. 108-117) постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ГАЗ - 3302, идентификационный номер **, номер двигателя **, ПТС 52 КУ **, принадлежащий на праве собственности Ромашовой Ольге Григорьевне, определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 72 000 руб.;

- автомобиль BMV БМВ 325X1 идентификационный номер **. номер двигателя **, ПТС 77 ТН **, принадлежащий на праве собственности Кудряшову Виктору Васильевичу, определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 825 000 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 7FD18, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегастар» определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 245 000 руб.;

- автопогрузчик НИССАН NJ01M15, заводской номер машины (рамы) **, номер двигателя **, ПТС ТА **, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегастар», определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 245 000 руб.»

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Я. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра: автомобиля марки BMW 325X1 идентификационный номер ** номер двигателя **, ПТС 77 ТН **, принадлежащего на праве собственности Кудряшову Виктору Васильевичу. Основанием послужило то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительских действий установлено: машина сгорела.

Согласно постановлению ст. оперуполномоченного ОУР ОВД по Пермскому муниципальному району капитана милиции М. от 10.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту возгорания 01.01.2009 автомобиля BMW-325, государственный номер **. В ходе доследственной проверки было установлено, что в результате возгорания была повреждена передняя часть автомашины, а именно: были оплавлены фары, блок двигателя, аккумулятор, передние колеса, салон имел следы обугливания.

Рассмотрев требование об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из следующего: представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования не свидетельствуют об утрате или полной гибели автомобиля; в случае обращения взыскания в целях исполнения решения суда возможно обращение взыскания на частично поврежденное или неисправное транспортное средство; взыскание на указанный автомобиль обращено решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2013, доказательств исполнения обеспеченного заложенным автомобилем обязательства заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необоснованности определения суда и не являются основаниями к его отмене.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений; как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что решение суда от 25.04.2013 года, вступившего в законную силу, не исполнено, оснований для отмены мер обеспечения иска у суда не имелось.

Согласно экспертному исследованию ( л.д. 175-176) стоимость годных остатков автомобиля BMW -325 XI составляет 70500 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел представленные заявителем документы, несостоятелен, поскольку указанные документы судом исследовались, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: