Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6184/2021 ~ М-6303/2021 от 11.11.2021

Дело №а-6184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021 года                                                       г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданову П.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Мо в отношении должника Шмыренкова Е.В. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Указанные документы направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Колесниковой Н.Г., факт направления документов подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

В нарушение приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», пунктов 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малахова М.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц ОСП, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП получить дубликат исполнительного листа.

Учитывая, что исполнение исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Мо, находится у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С., то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо привлечено к участию в деле.

Административный истец - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малахова М.А., судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданов П.С., УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шмыренков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шмыренкова Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 510 руб. 29 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 407 руб. 65 коп.

Названный судебный приказ направлен представителем АО «ОТП Банк» по доверенности Колесниковой Н.Г. в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Богдановым П.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шмыренков Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие запросы в банки, ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, ГУМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках

Таким образом, принимая во внимание фактическое возбуждение судебным приставом-исполнителем Богдановым П.С. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее осуществление им исполнительных действий, основания для признания судом незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенных сотрудников, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Помимо изложенного, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспаривается. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Поскольку обстоятельств утраты исполнительного документа судом не установлено, то оснований для обязания старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> получить дубликат исполнительного документа не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░