Решение от 01.12.2022 по делу № 33-10454/2022 от 07.11.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33- 10454/2022 (м- 3530/2022)

25RS0002-01-2022-008048-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рэми-Фарм» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рэми - Фарм» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неподсудности дела районному суду.

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку не имелось правовых оснований для возврата искового заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, дела по спорам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировым судьям, а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, требования при цене иска, превышающей сто тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подсудности данного спора не имеется.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответственность за причиненный потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно, то с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявленное самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда без одновременного заявления имущественных требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, а безосновательное возвращение заявления создает препятствия к доступу к правосудию, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░