Решение от 28.05.2020 по делу № 33-1050/2020 от 25.02.2020

Судья Скрипин В.Д. № 33-1050/2020

№ 2-135/2019

43RS0031-01-2019-000221-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований; с Мариева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2017 года в общей сумме 1276162,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14580,81 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мариеву В.В., ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 31.08.2017 между банком и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор на сумму 2200000 руб. под 18,5% годовых на срок по 31.08.2020. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 31.08.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12.07.2019 Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Мариева В.В., ФИО1 задолженность по состоянию на 05.08.2019 в сумме 1276162,58 руб., расходы по уплате госпошлины – 14580,81 руб.

Определением суда от 09.09.2019 произведена замена ответчика ФИО1 на Мариева Н.Н. в связи со смертью поручителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Сбербанк России» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии правых оснований для взыскания задолженности с наследника умершего поручителя ФИО1 – Мариева Н.Н., не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, в соответствии с которыми смерть поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства. Срок действия договора поручительства установлен до 31.08.2023 и не истек на дату смерти ФИО1 Принятые по договору поручительства обязательства носят имущественный характер, входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследники умершего поручителя в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отсутствие задолженности по кредитному договору на дату смерти поручителя не означает, что в состав наследства не входят принятые по договору поручительства обязанности отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Считает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства: не определен круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, что свидетельствует о нарушении районным судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мариев Н.Н. доводы апелляционной жалобы опровергает, полагает решение суда изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., поддержавшую жалобу, представителя Мариева Н.Н. Кузнецову Н.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.08.2017 на основании заявления ИП Мариева В.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ИП Мариеву В.В. (заемщик) кредит в сумме 2200000 руб. на срок до 31.08.2020 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых (т.1 л.10-12).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от 31.08.2017, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 31.08.2017 №№ (т.1 л.29-31). Срок договора поручительства установлен до 31.08.2023.

Денежные средства по кредитному договору получены ИП Мариевым В.В. Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 05.08.2019 задолженность составила 1276162,58 руб., из которой: 1189981,22 руб. – основной долг, 69950,73 руб. – проценты, 12681,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3549,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01.08.2019, которые не исполнены (т.1 л.50-51,53-54).

12.07.2019 Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.59-62).

ФИО23 умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти от 20.12.2017 (т.1 л.99).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчик Мариев Н.Н. (т.1 л.110-121).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска к наследнику поручителя – Мариеву Н.Н., суд, установив, что на дату смерти поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору отсутствовала, исходил из того, что обязанности поручителя возникают на основании договора поручительства не в момент его заключения, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед кредитором. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку поручитель ФИО24 умер <дата>, на день открытия наследства обязательство перед банком по возврату денежных средств у поручителя не существовало, а, следовательно, в состав принятого Мариевым Н.Н. имущества не входило. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Мариева Н.Н.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора поручительства установлен до 31.08.2023 и на дату смерти поручителя не истек, поручительство смертью ФИО1 не прекратилось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права поручительство ФИО1, вызываемое неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, до даты смерти не возникло и не могло перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Ссылки жалобы на не исследование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам гражданского дела, в которое нотариусом представлены копии свидетельств о праве на наследство, содержащие сведения о наследниках умершего и составе наследственного имущества, его стоимости.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: