Решение от 08.07.2020 по делу № 33-6996/2020 от 02.07.2020

Судья    Есина С.В.                       24RS0004-01-2019-001247-56                                    дело № 33-6996/2020                                              А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Данилкиной Нины Павловны к Данилкину Виталию Юрьевичу, Тихомирову Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Данилкиной Н.П.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилкиной Нины Павловны к Данилкину Виталию Юрьевичу, Тихомирову Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилкина Н.П. обратилась с исковым заявлением к Данилкину В.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупки.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит на праве собственности ? доли спорной квартиры. 27.01.2018 ответчик, в лице Соболева Е.В., продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Тихомирову Д.В. Извещение о продаже ? доли указанного жилого помещения она не получала, в квартире не проживала. Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения ее о предстоящей продажи доли, не известив ее ни в устной, ни в письменной форме о намерении реализовать свою долю постороннему лицу. О договоре купли-продажи она узнала в процессе ознакомления с материалами дела 02.07.2019 года о вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру.

Просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.01.2018, признать недействительной запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Тихомиров Д.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Данилкина Н.П. просит отменить решение, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд с требованием о переводе прав покупателя. Указывает, что обратилась с иском в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда стало известно о совершенной сделке, а именно: при ознакомлении с материалами дела по иску Тихомирова Д.В. о вселении в спорную квартиру. Таким образом, срок для перевода прав и обязанностей покупателя не пропущен истцом. Кроме того, указывает, что учитывая возраст истца 71 год, юридическую неграмотность, временный выезд из жилого помещения для ухода за престарелой, пожилой матерью, у суда имелись основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Также просит учесть, что ответчик в квартире не проживает, приобрел долю в праве не для проживания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Данилкиной Н.П. - Назимбаеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Ст. 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом требований о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав покупателя являются: наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 17.12.2008 Данилкиной Н.П. и Данилкину В.Ю. предоставлено в собственность на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

На основании договора от 27.01.2018 между Соболевым Е.В., действующим на основании доверенности от имени Данилкина В.Ю., и Тихомировым Д.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость доли определена сторонами в размере 350 000 рублей. Договор удостоверен Власовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В.

21.02.2018 осуществлена государсвтенная регисрация права собственности Тихомирова Д.В. в отношении ? доли указанного объекта недвижимости.

Кроме того, из представленных нотариусом Красноярского нотариального округа сведений следует, что 29.07.2017года собственнику Данилкиной Н.П. по адресу ее регистрации: <адрес> было направлено извещение о продаже Данилкиным В.Ю. ? доли в спорном жилом помещении, с указнием всех условий сделки. 07.09.2017 года ценное письмо возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 Тихомиров Д.В. вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Данилкиной Н.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя.

При этом суд исходил из того, что продавцом спорной доли - Данилкиным В.Ю. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Данилкиной Н.П. о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 29.07.2017 нотариусом в адрес Данилкиной Н.П. направлялось извещение о продаже ? доли в квартире, с указанием продажной цены, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что свидетельствует о выполнении требований п.2 ст. 250 ГК РФ. Учитывая, что истец своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила, суд пришел к выводу, что ответчик вправе был произвести отчуждение спорной доли иному лицу.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления вышеуказанных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.01.2018, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части, тогда как уважительных причин для его восстановления, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Данилкиной Н.П. о том, что извещение о продаже доли не получено истцом по объективным причинам, ввиду выезда из квартиры по адресу: <адрес>, и проживанию по иному адресу для осуществления ухода за тяжело больной матерью, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, ответчик исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению второго собственника в письменной форме о намерении продать свою долю. Как верно указано судом, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. Законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

То обстоятельство, что истец не получила данное уведомление, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик Данилкин В.Ю. предпринял необходимые меры для извещения сособственника о продаже долевого имущества. Достаточных и допустимых доказательств того, что истец не имела возможность своевременно получить почтовое уведомление, в материалы дела не представлено.

Поскольку уведомление о намерении продать долю, направленное по адресу регистрации истца было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что данное сообщение ответчика считается доставленным, нарушений прав истца на преимущественное право покупки отчуждаемой доли допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом трёхмесячного срока для предъявления в судебном порядке требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ввиду того, что истцу стало известно об отчуждении спорной доли примерно в мае 2019 в ходе осуществления исполнительных действий в рамках дела о вселении Тихомирова Д.В. в квартиру, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а также исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно Данилкина Н.П. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее проживания, что выполнено не было. Об ином месте своего жительства или месте пребывания истец в отделение почтовой связи не сообщала. Начиная с июня 2018 Данилкина Н.П. неоднократно извещалась Березовским районным судом о рассмотрении дела по иску Тихомирова Д.В. к Данилкиной Н.П. о вселении в спорное жилое помещение, ей по месту регистрации высылалось заочное решение от 05.12.2018, на основании которого Тихомиров Д.В. вселен в квартиру.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя свои права, истец имела возможность своевременно получить сведения о заключении договора купли-продажи спорной доли и реализовать свое право на преимущественный выкуп, однако данным правом не воспользовалась.

Довод истца о наличии у нее денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, а также отсутствии необходимой суммы у Тихомирова Д.В. на момент приобретения спорной доли, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а так же пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ срока для предъявления в судебном порядке требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: