Решение от 02.11.2023 по делу № 33-17430/2023 от 27.09.2023

Дело № 33-17430/2023 (2-1718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Владимировны к Администрации города Екатеринбург, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Галимовой Ю.Ж., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.В. предъявила иск к администрации г. Екатеринбурга: о восстановлении срока принятия наследства после смерти 18.10.2021 матери истца Задорожной Людмилы Анатольевны; одновременно просит установить юридический факт принятия наследства после смерти матери; признании единоличного права собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования имущества матери.

Одновременно заявлен иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: об установлении факта принятия наследства отца Задорожного Владимира Александровича, умершего <дата>: признании права собственности на автомобиль Lada Kalina 219210, 2014 года выпуска, VIN: <№> в порядке наследования имущества отца.

В обоснование иска указано, что Кузнецова С.В. приходится дочерью Задорожной Л.А. и Задорожного В.А., других детей и наследников первой очереди у родителей истца не было. В браке родителей приобретен автомобиль Lada Kalina 219210 21.11.2014. В порядке бесплатной приватизации квартиры по договору от 03.04.2001 в собственность Задорожной Л.А. перешла квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13 – 102. Задорожный В.А. умер <дата>. Ранее Задорожная Л.А. была госпитализирована и наследство супруга не приняла. Истец фактически приняла наследство отца в отношении автомобиля. В период с 15.10.2021 по 16.11.2022 производился розыск Задорожной Л.А., и только 16.11.2022 истец была уведомлена о смерти матери. Наследство матери истец приняла фактически, но одновременно просит восстановить срок принятия наследства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия Кузнецовой С.В. наследства отца Задорожного В.А., умершего <дата>.

Кузнецовой С.В. восстановлен срок для принятия наследства матери Задорожной Л.А, умершей <дата>

За Кузнецовой С.В. признано единоличное право собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования имущества Задорожной Л.А., умершей <дата>.

За Кузнецовой С.В. признано единоличное право собственности на автомобиль Lada Kalina 219210, 2014 года выпуска, VIN: <№> в порядке наследования имущества Задорожного В.А. и Задорожной Л.А..

В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства Задорожной Л.А. - отказано.

С решением не согласился представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований. Указывает на отсутствие у истца интереса к судьбе наследодателя. Кроме того, суд первой инстанции, признавая право собственности на спорное жилое помещение, не обосновал и не мотивировал принятое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу, указала на отсутствие оснований для отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, связанных с тем, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

При этом надлежит учитывать, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Кузнецова С.В. приходится дочерью Задорожной Л.А. и Задорожного В.А., других детей и наследников первой очереди у родителей истца не было (л.д. 76). В браке приобретен автомобиль Lada Kalina 219210, 21.11.2014 г.в. (л.д. 88).

В порядке бесплатной приватизации квартиры по договору от 03.04.2001 в собственность Задорожной Л.А. перешла квартира по адресу <адрес> (л.д. 77 – 85).

Задорожный В.А. умер <дата>

В период с 15.10.2021 по 16.11.2022 производился розыск Задорожной Л.А., и только 16.11.2022 истец была уведомлена о смерти матери (л.д. 17 – 26).

Автомобиль Lada Kalina 219210 приобретен родителями истца в браке и является общим имуществом супругов (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). После смерти Задорожного В.А. в течение 6 месяцев истец наследство приняла фактически, поскольку произвела ремонт автомашины и обеспечила его сохранность в металлическом гараже (л.д. 120 – 128).

Судом установлено, что у истца отсутствовали сведения о смерти матери. Такие достоверные сведения появились только 16.11.2022 после опознания личности наследодателя. Актовая запись о смерти именно наследодателя составлена только 08.12.2022. Ранее проведенный розыск не дал положительных результатов.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельства дела, уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, имеются.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта принятия наследства истцом после смерти матери.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у истца интереса к судьбе наследодателя, судебная коллегия отклоняет.

При оценке причин пропуска истцом срока для принятия наследства, судом учтены конкретные обстоятельства дела, принятие истцом активных действий по установлению связи с наследодателем, получение сведений о его смерти лишь 08.12.2022 с момента опознания личности неустановленного трупа, незначительный срок обращения с настоящим иском после получения сведений о смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследство, отказано.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░