Решение от 06.03.2024 по делу № 2-341/2024 (2-11552/2023;) от 19.09.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

представителя <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО13,

представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по т. Тольятти, ГУ МВД России по <адрес>, в лице Генеральной прокуратуры РФ, <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, У МВД России по т. Тольятти, в лице <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц органа дознания, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в У МВД России по <адрес> о клевете ФИО4 и ФИО5 - ч.5 и ч.2 ст. 128.1 УК РФ, материал КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки доводов о клевете необходимо было провести фоноскопическую экспертизу, но должностные лица органа дознания ОП по АР 1 У МВД России по <адрес> ходатайство заявителя и указания прокуратуры игнорируют, бездействуют и выносят незаконные отказные постановления, которые по жалобам заявителя отменялись прокуратурой и судом.

Бездействие дознания и прокуратуры породило у подозреваемых чувство безнаказанности и способствовало совершению новых преступлений, поскольку виновные лица продолжили распространять клевету, заявив в другом суде о краже расписки на 450 000 руб., что опровергается той же распиской.

По новой клевете подано 2-е заявление - материал КУСП-26704 от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщён к первому материалу КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела полиции по <адрес> № У МВД России по <адрес> ФИО15 по КУСП-21629, 26704/5664 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменял суд или прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского райсуда <адрес> по делу № были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с бездействием и волокитой дознания по первому материалу КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя указания суда об устранении допущенных нарушений, начальник ОП по АР 1 У МВД России по <адрес> ФИО15 продолжил незаконное бездействие и сокрытие преступлений, чем снова продолжил причинять моральный вред заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано 3-е заявление о привлечении ФИО4 и иных лиц - по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ст.307 УК РФ, ч.5 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП по АР 1 УМВД России по <адрес> ФИО15 по материалу КУСП-21629, 26704/5664 от ДД.ММ.ГГГГ вынес 8-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что по второй клевете о краже расписки надлежащей проверки и не было.

В связи с этим заявитель подал две жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным систематического бездействия начальника ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского райсуда <адрес> жалоба удовлетворена, бездействие начальника ФИО15 признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского райсуда <адрес> вторая жалоба также удовлетворена, бездействие начальника ФИО15 незаконно и необоснованно.

Так очередное бездействие начальника ФИО15 было дважды установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по ранее изложенным обстоятельствам обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ - о признании незаконным бездействия и волокиты начальника ОП по АР 1 У МВД России по г Тольятти ФИО15 по материалу КУСП-21629, 26704/5664 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник У МВД России по <адрес> ФИО7 все доводы жалобы поддержал, бездействие ФИО15 установлено и руководством МВД.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по изложенным обстоятельствам обратился к прокурору <адрес> ФИО8 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОП по АР 1 У МВД России по <адрес> ФИО15 по КУСП-21629, 26704/5664 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными систематическое бездействие начальника ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в лице заместителя | прокурора ФИО17 в удовлетворении жалобы было отказано, а спорное постановление начальника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ВУД - признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Однако, после подачи аналогичной жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратура на последнем заседании представила постановление с прямо противоположными выводами.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в лице заместителя прокурора ФИО9 вынесено постановление о признании спорного отказного постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО15 - незаконным и необоснованным.

Следовательно, прокурор ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление, которым явно намеревался скрыть преступление от учёта.

В результате незаконных действий (бездействия) прокурора ФИО17 проверка по материалам о клевете не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура способствовала сокрытию волокиты и бездействия дознания, чем скрывала преступления.

За два года проверки заявлений о преступлениях с формальным составом вынесено 8 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отмене которых прокуратура давала указания и максимальные сроки проверки, не имея на то никаких оснований.

При этом выполнение указаний приводили к принятию дознанием очередных незаконных отказных постановлений, а значит указания прокуратуры ни к чему не приводили.

Бездействие дознания и прокуратуры способствовало совершению новых преступлений, подозреваемые продолжили распространять аналогичную клевету, о чём заявителем поданы в полицию ещё два новых заявления.

30.70.2022 истцом подано заявление в У МВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ - о подложном договоре цессии или экспертизе.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальник следствия по экономическим преступлениям Горбачёва О.А. бездействовала и проверку не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника по экономическим преступлениям отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ёвой О.А. по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и просил взять на контроль и поручить органу следствия обеспечить всестороннюю и полную проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принять исчерпывающие меры к окончанию проверки в кратчайшие сроки, и к привлечению виновных к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления У МВД России по г. ФИО10 Недозор вынесено постановление об удовлетворении жалобы, доводы о ненадлежащей проведённой процессуальной проверке по материалу нашли своё подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель снова обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконными бездействия и волокиты старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО16 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ У МВД России по г. ФИО10 Недозор вынесено постановление об удовлетворении жалобы, доводы о ненадлежащей проведённой процессуальной проверке по материалу нашли своё подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору <адрес> ФИО8 с аналогичной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о бездействии правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, в лице заместителя прокурора ФИО9 дан ответ о том, что были установлены нарушения ст.6.1 УПК РФ следователем ФИО16, а начальнику следственного отдела внесено требование.

Бездействие и сокрытие преступлений причиняет моральный вред истцу.

По двум заявлениям о клевете дознание по преступлениям с формальным составом проверку ведёт 2 года, прокуратура надлежащий надзор не осуществляет и прикрывает бездействие, даёт не действенные указания, а бездействие равнозначно сокрытию преступлений.

По третьему преступлению следствие ведёт проверку второй год, и также бездействует.

Подозреваемые продолжают совершать новые противоправные действия, а заявитель вынужден вновь и вновь обращаться в полицию и суд.

Факт незаконного бездействия должностных лиц полиции и прокуратуры (ФИО15, ФИО17, Горбачёвой О.А., ФИО16) неоднократно установлен судебными актами, и вышестоящим руководством, что является основанием для удовлетворения иска.

Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия начальника ФИО15 при проверке первого заявления о клевете заявитель оценивает в 100 000 руб.

Указанный размер основан на том, что для оспаривания незаконных отказных постановлений заявитель был вынужден 2 года тратить своё личное время на многочисленные жалобы и на участие в судебных заседаниях, которых уже прошло более 40 штук.

Бездействие является злостным и длительным, что усилило моральный вред.

Распространённые заведомо ложные сведения были не просто клеветой, поскольку её целью являлось незаконное присвоение подозреваемыми около 3,5 млн. руб. истца.

Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия начальника ФИО15 при проверке второго заявления о клевете заявитель оценивает в 50 000 руб.

Указанный размер основан на том, что второе преступление произошло из-за бездействия по первому эпизоду. У подозреваемых явно возникло чувство безнаказанности, что способствовало совершению новых преступлений. При этом подозреваемых даже не опрашивали о клевете с обвинениями заявителя в краже расписки на 450 000 руб.

Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия прокуратуры (ФИО17 и других лиц) при надзоре по материалу о клевете заявитель оценивает в 100 000 руб., поскольку прокуратура также 2 года бездействовала и, по сути, принимала участие в сокрытии преступлений.

Размер компенсации за моральный вред от незаконного бездействия следствия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Горбачёва О.А., ФИО16 и других лиц) заявитель оценивает в 100 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд:

- Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт морального вреда - 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

- Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт морального вреда - 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно исковых требований ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению поддерживал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес>, МВД России – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано в ОП № У МВД России по <адрес> (КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> обращение ФИО2 о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (КУСП-26704), материал был приобщён к первому материалу КУСП-21629 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по возможному факту мошеннических действий ФИО4

Постановлением и.о. начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в ОП № У МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Истцом неоднократно подавались жалобы на бездействие сотрудников У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> в ответ на обращение ФИО2 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ сообщено, что жалоба рассмотрена, доводы, изложенные в обращении признаны обоснованными по материалу проверки (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> в ответ на обращение ФИО2 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ сообщено, что жалоба рассмотрена, доводы, изложенные в обращении признаны обоснованными по материалу проверки (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба удовлетворена частично, бездействие начальника ОП по <адрес> ФИО15 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП-21629/5664 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и необоснованным, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в лице заместителя прокурора ФИО9 вынесено постановление о признании спорного отказного постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО15 - незаконным и необоснованным (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> в ответ на обращение ФИО2 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ сообщено, что жалоба рассмотрена, доводы, изложенные в обращении признаны обоснованными по материалу проверки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 удовлетворена, бездействие начальника ОП по <адрес> ФИО15 при производстве доследственной проверки по материалу КУСП-21629/5664 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалобы ФИО2 на бездействие сотрудников У МВД России по <адрес> были признаны незаконными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истца о преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным ФИО2 исковым требованиям.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц органов внутренних дел, органов прокуратуры выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по его заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-­правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что бездействиями со стороны должностных лиц органов следствия и нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании сообщения о преступлении, нарушены неимущественные права истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие заявителя нарушено бездействием дознания, следствия, усугублённое длительным и злостным противодействием истцу в защите прав. К моральному вреду от преступлений добавился моральный вред от незаконного бездействия правоохранительных органов, что нарушило психологическое благополучие истца. Моральный вред причинён истцу тем, что из-за незаконных действий полиции он утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение указанных должностных лиц породило у истца ощущение правовой незащищённости и вседозволенности. Игнорирование сотрудниками полиции и прокуратуры норм права и морали умалили авторитет государства.

Учитывая, что указанные истцом последствия не относятся к тяжелым, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., что будет соответствовать причиненным моральным страданиям, с учетом установленных обстоятельств по делу, данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, которые взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Относительно доводов истца о признании незаконными бездействия сотрудников прокуратуры, то суд не находит оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, поскольку их бездействие не было признано незаконным, поскольку ФИО2 их бездействия в рамках уголовного судопроизводства не оспаривались в предусмотренном УПК РФ порядке (статьи 124, 125 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 63RS0№-28

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>