Решение от 19.12.2022 по делу № 2-4539/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/22по иску Орехова Р.А. к ООО «ГК Георгий», третье лицо Отдел государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения» г.Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому району об оспаривании необоснованного отказа в приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орехов Р.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он официально стоит на учете в качестве безработного в государственном казенном учреждении Ростовской области «Центр занятости населения» города Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому районам.

ДД.ММ.ГГГГ ему работником государственного учреждения службы занятости ФИО Ч было выдано направление на работу в ООО «ГК Георгий» на должность: Юрист, оформитель отдела домовлад, ВПО, опыт работы в недвижимости. № Вакансии №. По данной вакансии установлена ООО «ГК Георгий» заработная плата в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов Р.А. явился в ООО «ГК Георгий» для прохождения собеседования и трудоустройства на данную должность. На собеседовании ему было отказано ввиду «несоответствие заявленным требованиям», так же в разговоре ему было устно пояснено, что генеральным директором ООО «ГК Георгий» ему отказано, потому что он мужчина и в возрасте, а коллектив молодой и женский.

Истец считает, что подвергся дискриминации по возрастному, половому, и по профессиональным признакам, так как он проходит на данную кандидатуру из за того, что имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы юристом более 10 лет, участвовал неоднократно в сделках по продаже недвижимости в качестве юриста.

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37) (ред. от 3 2018) требования предъявляемые к квалификации: Юрисконсульт 1 категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет. Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 3 лет. Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Истец указывает, что статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец считает, что, отказав ему по необоснованному дискриминационному признаку с ООО «ГК Георгий» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать отказ ООО «ГК Георгий» на кандидатуру «Юрист» в связи с «несоответствием заявленных требований» необоснованным, обязать ООО «ГК Георгий» заключить с Ореховым Р.А. трудовые отношения, взять его на должность «Юрист»; взыскать с ООО «ГК Георгий» в пользу Орехова Романа Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, обязать ООО «ГК Георгий» возместить в пользу Орехова Романа Анатольевича материальный вред в размере суммы заработка 60 000 рублей с момента незаконного отказа в приеме на работу до приема на работу.

Истец Орехов Р.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исходя из представленного отзыва ответчика на исковое заявление, генеральным директором ООО ГК «Георгий» ФИО С не является, но при этом в уведомлениях она представляется генеральным директором. В отзыве указано, что никому полномочия генерального директора не передавались. Информации, что ФИО С является сотрудником компании нет. В то же время, ответчик в своем отзыве указывает, что вакансии на настоящий момент являются не состоявшиеся. В материалах дела имеются выписки с сайта Работа.ру, в котором ООО ГК «Георгий» набирает сотрудников и данная вакансия является актуальной.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Плахотный Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что работодатель не обязан в соответствии с положениями ТК РФ заполнять вакансии, которые у них имеются. Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Третье лицо Отдел государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения» г.Ростова-на-Дону по Первомайскому и Пролетарскому районам в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст.64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Судом установлено, что Орехов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.состоял на учёте в Отделе ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому районам в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» направил Орехова Р.А. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) Юрист, оформитель отдела домовлад., ВПО, опыт работы в недвижимости, номер вакансии №, в ООО «ГК Георгий», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Орехов Р.А. обратился в ООО «ГК «Георгий» с вопросом по замещению свободного рабочего места (вакантной должности), однако по результатам рассмотрения его кандидатуры, в приеме на работы было отказано в связи с несоответствием заявленным требованиям. Трудовой договор между истцом и ООО «ГК Георгий» заключен не был.

В обоснование своих исковых требований, истец пояснил, что причиной отказа послужило и устно было пояснено генеральным директором ООО «ГК Георгий», что он мужчина и в возрасте, а коллектив молодой и женский.

Истец считает, что подвергся дискриминации по возрастному, половому, и по профессиональным признакам, так как он проходит на данную кандидатуру, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», стаж работы юристом составляет более 10 лет, участвовал неоднократно в сделках по продаже недвижимости в качестве юриста.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что по направлению центра занятости, предварительно позвонил по номеру, указанному в направлении, где ему сообщили, что необходимо прийти к определенному времени, офис организации находится на 7 этаже, там стоят 5 столов, пришел утром, общался с женщиной, которая представилась директором ООО «ГК Георгий» ФИО С В направлении на работу она указана директором ООО «ГК Георгий» и поставлена печать организации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ГК Георгий» в настоящее время не ведет свою деятельность. В данной организации работают два сотрудника дистанционно, директором компании является ФИО С , которая проживает в <адрес> и не контактировала с истцом. Вакансия на тот момент являлась неактуальной.

Как следует из выписки из ЕГЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и генеральным директором ООО «ГК Георгий» является ФИО С .

Согласно Приказа ООО «ГК Георгий» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением № единственного учредителя ООО «ГК Георгий» ФИО С вступила в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о штатной численности организации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ГК «Георгий» состояло и состоит по настоящее время 2 (два) работника: генеральный директор - ФИО С и менеджер по работе с клиентами - ФИО Ш.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ФИО С , которая пояснила, что ее дочь ФИО С является директором ООО «ГК Георгий». Данную организацию создавала она, но 3-4 года назад передала все документы своей дочери. В ООО «ГК Георгий» трудоустроено два человека, это ее дочь в должности генерального директора и менеджер, которая находится в декретном отпуске. Она не является сотрудником ООО «ГК Георгий». В данный момент ее дочь ФИО С проживает в г.Москве, иногда приезжает в г.Ростов-на-Дону, офис не работает, деятельность не ведется, на расчетном счету денежных средств нет, с нового года хочет ликвидировать компанию.

На вопросы суда, свидетель также пояснила, что в тот день она находилась в офисе по адресу: <адрес>, в офис зашел человек и сказал, что хочет устроится юристом, сказал, что работает адвокатом, она объяснила, что ФИО С ищет человека, который работал в офисе на постоянной основе, полный рабочий день. Мужчина ушел и сказал, что будет подавать в суд. Полномочий представлять интересы ООО «ГК Георгий» и право распоряжаться печатью у нее нет. Заявка на должность была подана очень давно, когда действовала доверенность. Свидетелем ошибочно произведена запись в направлении и поставлена печать.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО С , проводившую собеседование с Ореховым Р.А., руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что трудовой договор между истцом и ООО «ГК Георгий» не был заключен по причине отсутствия со стороны ответчика волеизъявления на заключение с истцом трудовых отношений, ответчик не отказывался принять истца на работу.

Кроме того, работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, вопреки доводам истца, суд учитывает, что у работодателя не возникает безусловной обязанности при обращении лица по направлению Центра занятости населения немедленного приема его на работу.

Ограничения прав истца со стороны ООО «ГК Георгий» отказом в приеме его на работу, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и доказательств не представлено, что истцом велись переговоры о приеме на работу (обращение с заявлением о приеме на работу, конкретные действия, направленные на трудоустройство по данной вакантной должности).

Действий дискриминационного характера со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Поскольку отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; не принятие истца на работу связано с отсутствием стороны волеизъявления на заключение трудового договора, суд находит исковое требование истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу необоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, вспомогательные исковые требования об обязании ответчика заключить с трудовой договор, принять на работу по вакансии «Юрист» и взыскать с ответчика неполученный заработок согласно соответствующему вакансии должностному окладу 60000 рублей с момента незаконного отказа в приеме на работу и до приема на работу, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов у суда также не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 6163128907) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.