Решение от 12.02.2020 по делу № 33а-5231/2020 от 07.02.2020

Судья: Рагулина О.Б.                                                        Дело <данные изъяты>а-5231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пятова А. Е. на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Пятов А.Е. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты> Гулиева Э.В. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ).

    В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить.

            В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу, что оно не подсудно Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>, с настоящим иском необходимо обратиться по месту нахождения административного ответчика.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты>     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При этом статьей 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

По смыслу Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из представленного материала усматривается, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Пятова А.Е., предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в пользу администрации городского округа Домодедово, адрес должника: <данные изъяты>, Домодедовский р-он,             <данные изъяты>, СНТ «Бон» ст., <данные изъяты>.

Пятов А.Е. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства. Поскольку в рамках исполнительного производства взыскивается денежная сумма, то место жительства должника является местом совершения исполнительных действий.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <данные изъяты>, чье постановление оспаривается, исполняет свои обязанности на всей территории <данные изъяты>, в том числе в <данные изъяты>, то судья неправильно определил территориальную подсудность спора и необоснованно возвратил административный иск, разъяснив административному истцу право обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика.

При этом, судья не принял во внимание, что к административному иску было приложено определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного иска в связи с неподсудностью дела данному суду, в котором разъяснено обратиться по месту жительства административного истца (л. материала 20).

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, материал – направлению в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░