Решение от 09.02.2021 по делу № 2-514/2021 от 02.10.2020

Дело №2-514/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005859-39                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Педина С.В., его представителя Шефиновского А.М., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ивановой Л.А., представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Педин С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Педин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату почтовых услуг и услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 907, 54 руб. и 35 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по мотивам незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Истец указал, что в отношении него должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Цивильский» (далее МО МВД России «Цивильский») Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 21 НМ №036090 и направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые в отношении истца судебные акты мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары о привлечении к административной ответственности и судьи Московского районного суда города Чебоксары об оставлении без изменения постановления мирового судьи по жалобе истца отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В вышеназванном деле об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в заявленной сумме.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде кассационной инстанции и в связи с направлениемДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения постановления мирового судьи водительского удостоверения в адрес МО МВД России «Цивильский» истец оплатил услуги почтовой связи в размере 907, 54 руб.

Истец длительное время претерпевал нравственные страдания, испытал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, а также чувство страха по причине административного преследования, что причинило ему моральный вред.

Степень страданий истца усиливала необходимость участия в судебных разбирательствах, что приводило к созданию конфликтных ситуаций с близкими родственниками и ухудшению его самочувствия.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска Педина С.В. к Министерству как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы из письменных возражений на иск (л.д. 57-58); пояснила, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по административному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; истцом не доказано претерпевание нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении как обстоятельств для компенсации морального вреда, размер заявленных требований истцом не обоснован.

Представитель МО МВД РФ «Цивильский» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица иск не признал, соглашаясь с позицией МВД России и МВД по Чувашской Республике.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Андреев А.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 1071, 16 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается составление должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» Андреевым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении истца Педина С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 43-45).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Педин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возле <адрес> управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения.

Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Педин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в упомянутом выше протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 27-28).

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары по жалобе по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Педина С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Педина С.В. – без удовлетворения (л.д. 29-31).

Вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 32-36).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 ГПК РФ, судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, применение в отношении истца административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении могло иметь место при наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, со стороны истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Педина С.В. не доказаны обстоятельства, на основании которых постановлениями судов первый был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, последний реализовал право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

Как указывалось выше, судебным актом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Педина С.В. о привлечении к административной ответственности.

Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого Педина С.В., заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Педина С.В. как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, соответствующие доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что постановлением суда установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения Педина С.В. к административной ответственности, что является нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Шефиновским А.М. (л.д. 10).

Предметом договоров является оказание Педину С.В.услуг по юридической консультации, подготовке документов, ходатайств и жалоб, участию в качестве защитника при рассмотрении административного дела на судебных участках №2 Цивильского района и №3 Московского района города Чебоксары, в Цивильском районном суде Чувашской Республики, Московском районном суде городе Чебоксары, составление кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 6, 9, 12, 15).

Выполнение работ по договорам сторонами подтверждено в подписанных ими двусторонних актах.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил защитнику 35 000 руб. (л.д. 7, 10, 13, 16).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия защитника в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе защитником в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и отказывает в удовлетворении этих требований в остальной части.

О почтовых расходах истца по направлению водительского удостоверения в порядке исполнения постановления мирового судьи, которым на первого возложена обязанность сдачи водительского удостоверения в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, свидетельствует квитанция на сумму 172, 54 руб. о почтовых расходах по направлению кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 735 руб., всего 907, 54 руб.(л.д.18-19).

Указанные расходы суд относит к убыткам истца, состоящим в причинной связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Приведенными нормами права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п.п..63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, денежные средства в удовлетворенной части иска подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907, 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.