Решение от 03.06.2022 по делу № 2-574/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-574/2022                                     Строка 211г

36RS0035-01-2022-000914-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки                                                                                                 03 июня 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при помощнике Плотниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриева А.В. по доверенности Пустовалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Антона Валерьевича кКарапетян Татьяне Алексеевне, Власовой Юлии Сергеевне об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Карапетян Т.А., Власовой Ю.С. об освобождении имущества от наложения ареста, просит судна основании ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить транспортное средство KIABD (CERATOFORTE), 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № наложения ареста.Мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области в отношении ответчика Карапетян было возбуждено исполнительное производство № 39143/21/36051-СД о взыскании денежной задолженности.

В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку указанный автомобиль не принадлежит ответчику Карапетян, а находится в его собственности, так как был приобретён им у должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачен.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае меры принудительного исполнения были применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Пустовалов В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судебными повестками.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, суд руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что истец приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой Карапетян Т.А. и гражданином Дмитриевым А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Карапетян Т.А. В разделе особые отметки указано: № №, ИП Карапетян Т.А.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автомобильKIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его собственником ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Карапетян Татьяна Алексеевна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и ей присвоен ОГРНИП №.

Решением Семилукского районного суда от 31 марта 2021 года по делу № 2-323/2022 и (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года) и апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-4950/2021 от 09 сентября 2021 года исковые требования Быховец Я, Власовой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Карапетян Т.А. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Согласно ответам Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 39143/21/36053, возбужденное 11.11.2021 на основании исполнительного листа №, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с Карапетян Татьяны Алексеевны в пользу Власовой Юлии Сергеевны задолженности в размере 1673680 руб.В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий вотношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику:    SHAANXI №,    2012г.в., г/н №. VIN№; КИА BD(CERATO,FORTE), 2019г.в„ г/н №, V1N №; КИА YD (CERATO FORTE), 2017г.в., г/н №, VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно абзацу 10 договоракупли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство подлежит регистрации в МРЭО УГИБДД ГУ ВО.

Так согласно карточке учета транспортного средства KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является Карапетян Т.А. В разделе особые отметки указано: № №, ИП Карапетян Т.А., то есть истец в нарушение указанных норм уклонился от регистрации транспортного средства после его приобретения.

Также судом сделан вывод, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданкой Карапетян Т.А. и гражданином Дмитриевым А.В., при том, что собственником транспортного средства является ИП Карапетян Т.А. и при этом Карапетян Т.А. была осведомлена о содержании вынесенного Семилукским районным судом от 31 марта 2021 года решения по делу № 2-323/2022 исроках изготовления мотивированного решения в окончательной форме. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что совершенная гражданкой Карапетян Т.А. сделка обладает признаками притворной сделки и направленна навоспрепятствование полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К доводамистца что срок для поставки транспортного средства на учет пропущен по уважительным причинам не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Карапетян Т.А. в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что освобождение имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2022 ░░░░.