Решение от 09.10.2024 по делу № 2-8798/2024 от 04.04.2024

    Дело № 2-8798/2024                                                          9 октября 2024 года

    78RS0019-01-2024-005589-97

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Богдановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Виолетты Владимировны к ООО «Строительная Компания «Каменка» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Еремина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Каменка», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

    - стоимость устранения недостатков в квартире в размере 94 380 руб.;

    - неустойку за период с 01.09.2024 по 09.10.2024 в размере 4 567 руб. 99 коп.;

    - неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    - штраф в размере 5%;

    - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.;

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

    - расходы на почтовые отправления в размере 786 руб. 72 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2020 истцом в собственность приобретена квартира, которая передана застройщиком истцу 20.09.2022 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 06.03.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Еремина В.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 между ООО «Строительная Компания «Каменка» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать третьему лицу квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора).

    В соответствии с п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию третьему лицу – Ереминой В.В. передается для оформления права собственности третьего лица находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, общей площадью 25,13 кв.м.

    В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать третьему лицу квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

    Согласно п. 4.6 Договора застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры третьему лицу в пользование либо с момента передачи третьему лицу квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

    На основании акта приема-передачи от 20.09.2022 застройщик передал, а истец принял квартиру № в доме по адресу: <адрес>

    Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

    После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире.

    В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив застройщика о проведении независимой экспертизы.

    Согласно техническому заключению № 5-02/24-001-ММ от 09.02.2024, специалист пришел к выводу о наличии в квартире дефектов и недостатков, в частности, неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчетам специалиста, составляет 212 164 руб. 56 коп.

    06.03.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией технического заключения, в соответствии с которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 212 164 руб. 56 коп.

    Ответчик, критически оценив представленное истцом техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-02/24-001-ММ от 09.02.2024, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

    Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.06.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

    В соответствии с заключением № С-2-8798/2024 от 08.08.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

    В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-02/24-001-ММ от 09.02.2024. Нарушены требования п. 8.14.1, табл. 8.15, п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.6.12, п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

    Так, по результатам проведенного натурного осмотра в квартире № экспертом выявлены следующие строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 5-02/24-001-ММ от 09.02.2024, а именно:

    - В кухне-комнате площадью 17,3 кв.м.: поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 6 мм, отсутствуют обои за радиатором отопления;

    - В санузле площадью 3,3 кв.м.: поверхность пола (керамическая плитка) имеет отклонение покрытия от плоскости до 5 мм; керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов.

    Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и устранимыми.

    Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире №, согласно расчетам эксперта, составляет 94 380 руб.

    Установить, имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по третьему вопросу экспертом учтена стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения недостатков (дефектов), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

    В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, экспертом не проводилось.

    Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-8798/2024 от 08.08.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, которые являются следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, с учетом результатов судебной экспертизы.

    Вместе с тем, как следует из представленного со стороны ответчика в материалы дела платежного поручения № от 07.10.2024, ответчик в полном объеме осуществил выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире с учетом результатов судебной экспертизы в размере 94 380 руб. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

    Ввиду добровольного исполнения ответчиком в период рассмотрения дела требований истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры в полном объеме, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, решение суда в части взыскания суммы в размере 94 380 руб. принудительному исполнению не подлежит.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

    Согласно материалам дела, в частности отчету отслеживании почтового отправления, направленная истцом 06.03.2024 в адрес ответчика претензия была получена последним 11.03.2024, соответственно, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истек 21.03.2024.

    Истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 по 09.10.2024 с последующим начислением за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.

    Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, указал, что инициированная истцом досудебная экспертизы была проведена без участия ответчика вследствие несвоевременного уведомления последнего о ее проведении. В свою очередь ответчик после получения претензии обратился к истцу с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако доступ в назначенную дату истцом предоставлен не был, как и в последующем на основании повторного уведомления. По мнению ответчика, лишение застройщика возможности доказать свою невиновность, в том числе возможности убедиться в обоснованности требований дольщика для удовлетворения их в добровольном внесудебном порядке, является грубым нарушением прав застройщика. Также ответчик ссылается на то, что в претензии истца, содержащей денежное требование, отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что делает невозможным исполнение данного требования непосредственно заявителю. Таким образом, ответчик полагает, что своими действиями истец способствовал возникновению и увеличению штрафных санкций на стороне застройщика. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований ссылаясь на добровольное удовлетворение застройщиком требований истца в части возмещения стоимости устранения недостатков, недобросовестное поведение истца, а именно непредоставление истцом доступа в квартиру для проведения экспертизы и непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

    В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 27.03.2023 исх. № 298/ГР на досудебную претензию истца о предоставлении доступа в квартиру 09.04.2024 в 11:30 часов для проведения комиссионного осмотра, почтовые документы о направлении письма, акт от 09.04.2024 об отсутствии доступа в квартиру; повторное письмо от 24.04.2024 исх. № 433/КАМ11/11/24 в ответ на досудебную претензию истца об обеспечении доступа в квартиру 14.05.2024 в 14:00 часов для проведения комиссионного осмотра, почтовые документы о направлении письма в адрес истца, акт от 14.05.2024 об отсутствии доступа в квартиру.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

    Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

    Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

    Оценивая действия сторон в рамках проведения досудебных исследований на предмет установления дефектов квартиры и оценки стоимости их устранения, суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий истца в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, осмотр квартиры на основании инициированной истцом независимой экспертизы проводился техническим специалистом 06.02.2024 в дневное время с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно 30.01.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление прибыло в место вручения 01.02.2024, однако было получено ответчиком лишь 07.02.2024.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил ответчика о проведении экспертизы, при этом несвоевременное получение ответчиком поступившей корреспонденции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности для своевременного получения почтовой корреспонденции и явки представителя на объект в назначенную дату ответчиком не представлено.

    Одновременно с этим суд принимает во внимание, что уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения комиссионного осмотра было направлено ответчиком в адрес истца непосредственно после обращения истца с иском в суд.

    Что касается доводов ответчика об отсутствии в претензии банковских реквизитов истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов в досудебной претензии истца не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

    - по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

    - по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

    Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

    Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено. Также ответчик не был лишен права исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

    Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом.

    Разрешая требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в силу следующего.

    18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

    Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, в период которого застройщик освобожден от начисления соответствующих финансовых санкций, ввиду чего требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

    Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения дела требования истца в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущий период после вынесения решения суда.

    В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 50 000 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков в квартире истца, необходимость их устранения, при этом учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации квартиры, суд полагает, что требованиям принципа разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве.

    Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

    Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

    Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

    Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

    Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

    Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

    В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

    Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

    При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

    Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истца была направлена 06.03.2024 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 52 190 руб.

    В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая добровольное возмещение ответчиком в полном объеме стоимости устранения недостатков квартиры по результатам судебной экспертизы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

    С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд также предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 32 000 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг № от 11.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 на сумму 32 000 руб.

    Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельным и не подтвержденным. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.

    Между тем, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку истцом изначально требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире были заявлены в большем размере (212 164 руб. 56 коп.) на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены на основании судебной экспертизы (94380 руб.), суд считает необходимым частично отказать истцу во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

    С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (44%) в размере 14080 руб.

    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 05.12.2023 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов Ереминой В.В. по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Строительная Компания «Каменка» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

    Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 786 руб. 72 коп. за направление в адрес последнего претензии (269 руб. 44 коп.), уведомления о проведении экспертизы (256 руб. 84 коп.), искового заявление с приложением (260 руб. 44 коп.), подтвержденных документально, суд отмечает следующее.

    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

    При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 260 руб. 44 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3931 руб. 40 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7810447512) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94380 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7810447512) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7810447512) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7810447512) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3931 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.