Решение по делу № А33-21230/2009 от 16.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2010 года

Дело № А33-21230/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения,

к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Халилу Баба оглы,

о взыскании 179 234 руб. 16 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: Балабан А.В., представителя по доверенности № 80 от 12.05.2009,

от ответчика: Кузнецова А.А., представителя по доверенности № 17-А от 01.02.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиеву Халилу Баба оглы о взыскании 179 234 руб. 16 коп. по договору на энергоснабжение № 8402 от 02.10.2006 за сверхдоговорное потребление электроэнергии и ее недоиспользование за период: август, октябрь, ноябрь, декабрь – 2008 года, январь, март – 2009 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований от истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору на электроснабжение № 8402 от 02.10.2006 в размере 179 234 руб. 16 коп.

Определением от 13.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству
на 09 февраля 2010 года.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кулиевым Х.Б.о (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8402 от 02.10.2006 (договор) (в редакции соглашения от 03.12.2007, от 01.11.2008).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.3 договора определено, что гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 5.1.4 договораабонент обязан представлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет осуществляется абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды – как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.3 договора).

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Согласно пункту 10.2 договора договор заключен на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году: годовая величина электропотребления 2008 года составляет 239,000 тыс. кВт/ч, в том числе:

-на август -  в количестве 10 тыс. кВт/ч.,

-на октябрь -  в количестве 20 тыс. кВт/ч.,

-на ноябрь – в количестве 25 тыс. кВт/ч.,

-на декабрь – в количестве 35 тыс. кВт/ч.

Ответчик в заявке от 11.04.2008 попросил установить объем отпускаемой электроэнергии на 2008 год по месяцам, по причине расширения мощностей лесопиления и отгрузке лесопродукции до 415 тыс. кВт/ч., в том числе: в августе до 30 тыс. кВт/ч., в октябре 50 тыс. кВт/ч., в ноябре до 50 тыс. кВт/ч., в декабре до 50 тыс. кВт/ч., данная величина была согласована сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2009 году: годовая величина электропотребления 2009 года составляет 1 200,00 тыс. кВт/ч, в том числе:

-на январь -  в количестве 100 тыс. кВт/ч.,

-на март -  в количестве 100 тыс. кВт/ч.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 № 307 на 2009 год.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» поставляло индивидуальному предпринимателю Кулиеву Халилу Баба оглы электроэнергию в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 8402 от 02.10.2006.

Согласно представленным в материалы дела пояснительным запискам к расчету стоимости электроэнергии, ведомостям энергопотребления, ведомостям начислений за недоиспользование договорной величины и сверхдоговорное потребление электрической энергии, фактически ответчиком в августе 2008 года потреблено 19772 кВтч, что на 10228 кВтч. меньше от договорной величины. На основании предъявленного ответчику расчета 30000 (план) - 19772 (факт) = 10228 х 1,2354 х 0,2 = 2 527 руб. 13 коп. неустойки.

В октябре 2008 года ответчиком фактически потреблено 53385 кВтч., что на 3385 кВтч больше от договорной величины. Таким образом ответчику начислена неустойка исходя из расчета: 53385 (факт) – 50000  (план) = 3385 х 1,28082 х 2 = 8671 руб. 15 коп.неустойки.

В ноябре 2008 года ответчиком фактически потреблено 77931 кВтч., что на 27931 кВтч больше от договорной величины. Таким образом ответчику начислена неустойка исходя из расчета: 77931 (факт) – 50000  (план) = 27931 х 1,33471 х 2 = 74559 руб. 57 коп.неустойки.

В декабре 2008 года ответчиком потреблено 83749 кВтч, что на 33749 кВтч больше от договорной величины. Таким образом ответчику начислена неустойка исходя из расчета: 83749 (факт) – 50000  (план) = 33749 х 1,2676 х 2 = 85560 руб. 46 коп.неустойки.

В январе 2009 года ответчиком потреблено 76402 кВтч, что на 23598 кВтч. меньше от договорной величины. Таким образом, ответчику начислена неустойка исходя из расчета: 100000 (план) - 76402 (факт) = 23598 х 1,36195 х 0,2 = 6427 руб. 86 коп. неустойки.

В марте2009 года ответчиком потреблено 92433 кВтч, что на 7567 кВтч. меньше от договорной величины. Таким образом, ответчику начислена неустойка исходя из расчета: 100000 (план) - 92433 (факт) = 7567 х 1,35471 х 0,2 = 2050 руб. 22 коп. неустойки. На основании чего была начислена неустойка на общую сумму 179 234 руб. 16 коп.

Для оплаты потребленной энергии были выставлены счета – фактуры:

- № 11-088-1010000560 от 31.08.2008;

- № 11-108-1010000560 от 31.10.2008;

- № 11-128-1010000560 от 31.12.2008;

- № 11-019-1010000560 от 31.01.2009;

- № 11-039-1010000560 от 31.03.2009;

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором № 8402 от 02.10.2006 на электроснабжение неустойки за недоиспользование установленной величины электропотребления и за потребление сверх договорной величины электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 179 234 руб. 16 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Кулиевым Х.Б.о договор № 8402 от 02.10.2006 является договором энергоснабжения. Отношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2008 году: годовая величина электропотребления 2008 года составляет 239,000 тыс. кВт/ч, в том числе:

-на август -  в количестве 10 тыс. кВт/ч.,

-на октябрь -  в количестве 20 тыс. кВт/ч.,

-на ноябрь – в количестве 25 тыс. кВт/ч.,

-на декабрь – в количестве 35 тыс. кВт/ч.

Ответчик в заявке от 11.04.2008 попросил установить объем отпускаемой электроэнергии на 2008 год по месяцам, по причине расширения мощностей лесопиления и отгрузке лесопродукции до 415 тыс. кВт/ч., в том числе: в августе до 30 тыс. кВт/ч., в октябре 50 тыс. кВт/ч., в ноябре до 50 тыс. кВт/ч., в декабре до 50 тыс. кВт/ч., данная величина была согласована сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2009 году: годовая величина электропотребления 2009 года составляет 1 200,00 тыс. кВт/ч, в том числе:

-на январь -  в количестве 100 тыс. кВт/ч.,

-на март -  в количестве 100 тыс. кВт/ч.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.7 договора   предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Включая в договор пункты 7.7., 7.8. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п.7.8, 7.7 договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

В результате недоиспользования и сверхпотребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 179 234 руб. 16 коп.

Факт недоиспользования и сверхпотребления электроэнергии, в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив представленный в дело расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за недоиспользования  и сверхпотребления электроэнергии в период август, октябрь, ноябрь,  декабрь - 2008 года и январь, март - 2009 года в размере 179 234 руб. 16 коп. заявлены обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание  ответственность, предусмотренную пунктом 7.8. и 7.7 договора № 8402 от 02.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в связи с неуплатой неустойки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки
до 17 923 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет
5 084 руб. 68 коп. государственной пошлины, согласно платежному поручению № 2518
от 25.11.2009.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Халила Баба оглы 17.05.1951 года рождения, уроженца с.Сарыджалы Агджабединского района республики Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства: г.Канск, ул.Коростелева, дом 28, кв.11, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 17 923 руб. 42 коп. неустойки за период август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, март 2009 года, а также 5 084 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С. А.