Решение по делу № 2-517/2019 от 26.02.2019

Дело №2-517/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя истца Волковой М.В., действующей по доверенности от 10.01.19 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Партнер» в лице Попова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Романа Андреевича к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Роман Андреевич обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 57 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что Соловьев Роман Андреевич является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, д. …, кв. …. В период с 18 марта 2016 года по 31 мая 2018 года данным многоквартирным домом управляло ООО «Партнер». 19 марта 2018 года Соловьев Р.А. обратился в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Кэмри», государственный регистрационный знак…., в результате очистки снега работниками ООО «Партнер». Органом дознания была проведена проверка. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах. Утром 19.03.2018 года в 08 часов 00 минут Соловьев Р.А. вышел из дома, направился на работу, транспортное средство оставалось припаркованным у дома, никаких повреждений не имело. 19.03.2018 года около 12 часов 00 минут Соловьев Р.А. вернулся домой и увидел, что на переднем левом крыле автомобиля появилась вмятина и повреждение ЛКП. У подъезда дома находилась наледь, сброшенная с крыши МКД. Посмотрев запись видеорегистратора Соловьев Р.А., увидел, что во время его отсутствия проводились работы по очистке крыши МКД от снега и наледи, во время проведения которых сработала сигнализация на автомобиле и появилось повреждение крыла. О проведении мероприятий по очистке снега с крыши МКД управляющая компания собственников МКД не предупреждала. Проверкой так же было установлено, что очисткой крыши указанного МКД занималось ООО «Благоустройство 37» и ООО «Партнер». Опрошенные в ходе проверки работники Б.Б.В. и Б.И.Б. пояснили, что во время очистки от снега крыши МКД, а именно в момент падения наледи на землю сработал звуковой сигнал автомобиля истца, из автомобиля никто не выходил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак….., Соловьев Р.А. обратился в ООО «НЭО». По результатам осмотра в присутствии представителей ООО «Партнер» был составлен акт № 27-04-18/3 от 18.04.2018 года, которым зафиксировано, что на автомобиле истца имеется повреждение левого переднего крыла в виде острых складок в передней части и расколота передняя левая фара. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 000 рублей. 25 апреля 2018 года Соловьев Р.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в досудебном порядке возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 57 000 рублей. Однако 04.05.2018 года в адрес Соловьева Р.А. поступил ответ, в котором ООО «Партнер» выразило свое несогласие и требования истца не удовлетворило. Управляющей компанией, ответственной за содержание кровли дома №… по ….в надлежащем состоянии, не были предприняты меры, по сохранности имущества и жизни граждан. Работы, производимые 19 марта 2018 года, сотрудниками, либо подрядной организацией, действующей от имени управляющей компании, привели к повреждению имущества Соловьева Р.А.. Истец просит о взыскании причиненного ущерба, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению безопасности при проведении очистки кровли крыши МКД, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, Соловьев Р.А. испытал нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, которые он оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. по доверенности исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила приобщить к делу диск с видеозаписью. Считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. К показаниям свидетелей просила отнестись критически, так как они являются работниками ответчика. Пояснила, что в том месте, где был автомобиль истца, автомобиля с вышкой не было, ущерб причинен в результате падения наледи, осколок от которой повредил автомобиль истца, что подтверждается видеозаписью. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» Генеральный директор Попов И.В., возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что на видео и фото только тень. Что что-то упало не видно. Если бы глыба падала сверху, то повредилась бы фара, маловероятно это, что железо не выдержало, а фара выдержала. Контроль осуществлял председатель совета дома и ООО «Партнер». Основа всего иска - срабатывание звуковой сигнализации. Просил суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 Соловьев Р.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Шуя…., д….. кв…..

По сведениям МО МВД России « Шуйский» от 14.03.2019 г., по состоянию на 13.03.2019, транспортное средство Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак…., зарегистрировано 11.11.2014 г. на Соловьева Романа Андреевича.

Согласно п.20 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 года № 61В/2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» по состоянию на 13 марта 2019 года находится в стадии ликвидации.

В ООО «Партнер» Соловьевым Р.А. было направлено уведомление с предложением прислать представителя на осмотр повреждений автомобиля марки «Тойота Кэмри», государственный регистрационный знак…., полученных в результате уборки наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Южный городок д.4, на 18.04.2018 года на 9 часов по адресу: г. Шуя, ул. ….д….. (вх. № 248/3 от 12.04.2018 г. ООО «Партнер»).

Был составлен Акт осмотра транспортного средства № 27-04-18/3 от 18 апреля 2018 года автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак ….Номер кузова, шасси, двигателя, регистрационный номерной знак соответствуют записям в техническом паспорте, свидетельстве о регистрации. В акте указано, ТС поврежденное, работоспособное, на ходу, состояние ЛКП без видимых следов ремонтного воздействия.

При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения:

«Крыло пер. левое. Острые складки, заломы в передней части». (Замена, окраска). «Фара лев. Раскол». (Замена). Указано: представители ООО «Партнер» на осмотре присутствовали. Акт осмотра составил: Ш. Т.Ю.

Согласно заключению специалиста № 27-04-18/3 от 23.04.2018 г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный номерной знак…., проведенного специалистом Шашковой Татьяной Юрьевной, оценочной организации - общество с ограниченной ответственностью «НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», регистрационный номерной знак ….составляет: без учета износа 57000 рублей, с учетом износа 33500 рублей.

Соловьев Р.А. направил в ООО «Партнер» претензию, в которой предложил в досудебном порядке возместить ему причиненный имущественный ущерб в размере 57 000 рублей и оплату услуг специалиста на сумму 7000 рублей. ( вх. № 255/3 от 25.04.2018 ООО «Партнер»).

04 мая 2018 года ООО «Партнер» направил Соловьеву Р.А. Отзыв на претензию, в котором указал, что считает, что обстоятельства, изложенные в документе не соответствуют действительности. При проведении работ подрядной организацией по очистке кровли дома №… в…, со стороны ООО «Партнер» были соблюдены все необходимые условия для проведения работ по безопасной очистке кровли. Контроль при этом осуществлялся со стороны председателя совета дома, а также со стороны ООО «Партнер». В процессе наблюдения за проведением работ, фактов падения снега или фрагментов наледи на принадлежащий Соловьеву Р.А. автомобиль не отмечено. ООО «Партнер», после консультации со специалистами, считает, что повреждение переднего левого крыла не является результатом падения предмета сверху. С большей долей вероятности, данное повреждение получено при ударе с приложением вектора силы параллельно поверхности земли. Это могло произойти в результате неосторожного маневрирования водителем при парковке автомобиля или при движении в потоке за впереди идущим автомобилем. Более точное заключение будет представлено по результатам проведения экспертизы. Требования о возмещении ущерба являются необоснованными и незаконными.

Между тем, в суд поступило заявление от представителя ответчика - Генерального директора ООО Партнер» Попова И.В. от 24.04.2019 г., согласно которому от проведения трасологической экспертизы он отказывается.

В своем заявлении от 24.04.2019 представитель истца – Волкова М.В. указывает, что считает нецелесообразным проведение по делу трасологической экспертизы, поскольку стороной истца предоставлены доказательства в виде видеозаписи. В соответствии со ст.56 ГПК РФ назначение по делу трасологичесткой экспертизы в случае несогласия с событием, обязанность ответчика, который от проведения экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба иным образом, чем указывает истец, а также доказательства размера причиненного ущерба в иной сумме, чем представлено истцом.

Судом исследован материал проверки КУСП № 3093, который был начат 9.03.2018 года, окончен 28.03.2018 года.

Из материала следует, что 19 марта 2018 года Соловьев Р.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Шуйский» в котором указал, что был поврежден автомобиль, принадлежащий ему, марки « Тойота Кэмри» во дворе дома №… по …города Шуя в период с 8 до 12-20.

Согласно объяснению Буянова И.И., зам. директора ООО «Партнер» жилой дом по адресу …д.№… находится с 2015 года под управлением ООО « Партнер». Но основание распоряжения Администрации г.о. Шуя, заявок жителей и требований норм содержания жилья, ООО «Партнер» в период с 17 марта по 21 марта 2018 года проводило работы в... на домах № 2,3,4 по сбросу наледи и снега с крыши домов.

Согласно объяснения Бережнова И.Б., от 23.03.2018, водителя - оператора автовышки, 19.03.2018 года проводились работы по очистке кровли дома.. …г. Шуи. Возле подъезда указанного дома на некотором расстоянии был припаркован легковой автомобиль черного цвета. При проведении работ с крыши и подъезда упала наледь и автомобиль стал издавать звуковой сигнал (сработала сигнализация). К автомобилю никто не вышел, через некоторое время звук сигнализации прекратился. После окончания работ он с расстояния 3 метров осмотрел автомобиль, никаких повреждений не увидел и они уехали.

Согласно объяснения Б. Б.В., от 26.03.2018, 19.03.2018 проводилась очистка крыши дома 4 Южного городка г. Шуя. Он никаких работ не производил, а только контролировал. О повреждении автомобиля возле дома … пояснить ничего не может.

Наряд - задание к заявке от 19 марта 2018 года по адресу г. Шуя, ул. …дом.. был выдан Б. И. на работу - удаление наледи с крыши. Время получения заявки 19 марта 2018 года в 9 часов. Время выполнения заявки с 10 часов до 12 часов 19.03.. Заявитель на работу К. Б.А.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Белякова А.Н. от 27.03.2018, он беседовал с председателем дома … по … г. Шуя К. Б.А.. В ходе беседы К. пояснил, что заявку по очистке крыши подавал он, что по прибытию автовышки, был её водитель и представитель управляющей компании по имени Борис. Автомобиль соседа Романа стоял у подъезда. С целью предупреждения Романа, он и Борис звонили в квартиру Романа, но видимо самого Романа дома не было, так как дверь он не открыл. Сбивание наледи производил водитель вышки при помощи деревянной кувалды.

28 марта 2018 года органом дознания МО МВД России «Шуйский» было вынесено и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению орган дознания сделал следующий вывод: « в действиях Б. И.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку отсутствует основной квалифицирующий признак - умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества». «В действиях Соловьева Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку факт повреждения автомобиля нашел подтверждение».

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он был исполняющим обязанности директора ООО «Партнер». Были плановые работы по очистке кровли дома от наледи. Жителей оповещали, расклеивая объявления на домах и подъездах. В процессе работы обеспечивался не допуск граждан. Места работ огораживались лентами. Через некоторое время молодой человек предъявил, что в результате работ причинен вред его автомобилю. Ознакомившись с документами, они не увидели причинной связи, с тем, что говорит молодой человек. Работники утверждали, что падения льда на автомобиль не было. Он стоял от дома на расстоянии 10-12 метров. Высота крыши 10-12 метров. На пути глыб стояла вышка и закрывала автомобиль истца. Падение сверху фара выдержала. Ухо фары треснуло и сдвинулось. Вдавление показывает направление удара.

В судебном заседании свидетель Б.И.Б. пояснил, что приехали с Б. на адрес поставили машину. Стоял автомобиль иномарка, сработала сигнализация, она пищала, потом прекратила. Сигнализация сработала от вибрации автомобиля ЗИЛ. Падения льдины на автомашину не было. Между автомобилем и вышкой была машина и её прикрывала. Вышка стояла между авто и домом. Хозяин из дома не выходил. Пытались найти хозяина, что бы он убрал автомобиль, сказали, что его нет.

В судебном заседании свидетель Б.Б.В. пояснил, что в тот день работали в…. Работали с помощью вышки. Искали водителя припаркованного на тротуаре автомобиля. Им сказали, что машина Соловьева, но его не было дома. Территория была огорожена, повесили все объявления. Предупредили старших домов. Машина истца создавала препятствие, из- за нее не могли почистить участок. Он поднимался в квартиру.., там жил К. Его послали в квартиру.., он постучал, никто не открыл. Напротив, молодая женщина сказала, что не знает, где хозяин. Поэтому стали выполнять работы. На его автомашину ничего не падало. Когда работу закончили, все осмотрели и разъехались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. В.В., поскольку он не является специалистом трассологом, экспертом-техником и не может давать заключения относительно причин повреждения транспортного средства истца. В остальной части показания свидетелей согласуются с материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Исследовав и оценив исследованные доказательства, просмотрев видеозапись, представленную представителем истца, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца и о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству.

Материалами дела установлено, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область г. Шуя, …, д…4. кв…..

Данный дом в марте 2018 года находился под управлением ООО «Партнер», которое 19 марта 2018 года проводило работы по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …., на дом № … по сбросу наледи и снега с крыши дома. Контролировал проведение работ представитель ООО «Партнер» Б.Б.В..

В соответствии с п.п.6, 8 ст.4 Жилищного кодекса РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, а также управления многоквартирными домами, регулируется жилищным законодательством.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, отношения, возникающие из оказания услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями.

На основании заявки председателя дома … по …г. Шуи К.Б.А.по очистке крыши, был выдан Наряд - задание Бережнову И., на работу «удаление наледи с крыши» по адресу: г. Шуя, …, дом... В наряд - задании также указано: «вид неисправности- наледь на крыше». Время получения заявки 19 марта 2018 г. 9 часов. Время выполнения заявки с 10 часов до 12 часов 19.03.

Соловьеву Р.А., согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит автомобиль « Тойота Кэмри», регистрационный знак ….год выпуска 2011, тип ТС – легковой, который, во время проведения работ, был припаркован по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …, у дома № ….

О нахождении автомобиля около дома во время производства работ поясняют: представитель истца – Волкова М.В., свидетели – Б. И.Б. и Б. Б.В.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Попов И.В. и свидетель М. В.В. не оспаривают факт, нахождения автомобиля, принадлежащего Соловьеву Р.А., около дома, в момент производства работ по сбросу наледи и снега с крыши дома 19 марта 2018 года.

Факт нахождения автомобиля у дома 4, также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля.

Согласно Акту осмотра указанного транспортного средства от 18 апреля 2018 года, составленного специалистом, проведенного с участием представителя ООО «Партнер», на автомобиле обнаружены следующие повреждения: Крыло переднее левое. Острые складки, заломы в передней части. Фара левая. Раскол.

Это обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № 3093 от 19.03.2018 года, согласно которых 28 марта 2018 года органом дознания МО МВД России «Шуйский», в результате проведенной проверки, был сделан вывод, что факт повреждения автомобиля «Тойота Кэмри», принадлежащего Соловьеву Р.А. нашел подтверждение, однако у Бережнова И.Б. никакого умысла на повреждение чужого имущества не было, причинять кому-либо материальный ущерб он не желал, поэтому в его в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ.

Исходя из изложенного, в том числе пояснений представителя истца, фотографий, видеозаписи, Акта осмотра транспортного средства № 27-04-18/3 от 18 апреля 2018 года, заключения специалиста № 27-04-18/3 от 23.04.2018 г., объяснения Бережнова И.Б. в судебном заседании о том, что на стоящем у дома автомобиля - иномарке, сработала сигнализация. Его объяснении, содержащимся в материале проверки КУСП № 3093 от 23.03.2018, что 19.03.2018 года, при проведении работ с крыши и подъезда упала наледь, и автомобиль стал издавать звуковой сигнал (сработала сигнализация), суд делает вывод, что повреждения на автомобиле, принадлежащему Соловьеву Р.А., образовались 19.03.2018 года при очистке наледи с крыши дома № … в ….г. Шуи.

При этом суд считает, что полные и обоснованные объяснения Б.И.Б. давал при проведении проверки органами дознания МО МВД России «Шуйский», поскольку они были даны – 23 марта 2018 года, через непродолжительное время после факта повреждения автомобиля, произошедшего 19 марта 2018 года.

Доводы представителя ответчика, что на видеозаписи видна только тень, его предположение, что если бы глыба падала сверху, то повредилась бы фара, что маловероятно, что железо не выдержало, а фара выдержала, не опровергают вывода суда.

Проверить доводы ответчика, указанные в ответе на претензию от 04 мая 2018 года, что повреждение переднего левого крыла не является результатом падения предмета сверху, а могло быть получено при ударе с приложением вектора силы параллельно поверхности земли, возможно в результате неосторожного маневрирования водителем при парковке автомобиля или при движении в потоке за впереди идущим автомобилем можно только при проведении трасологической экспертизы.

Однако представитель ответчика в своем письменном обращении в суд от 24.04.2019 года, отказался от проведения такой экспертизы.

Представитель истца считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие их доводы.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд, после обсуждения указанных заявлений, принимает их, и, руководствуясь ст. ст. 55, 57, 67 ГПК РФ, оценивает все иные, исследованные в судебном заседании доказательства.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреданеобходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинениявреда, противоправности поведения причинителявреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлениемвреда, вины причинителявреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а управляющая организация согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФобязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе крыши (кровли).

В соответствии с п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 № 142 «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя» в пункте 7.20 определено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снежно-ледяных образований. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые (дворовые) территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В силу п. 151 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Пунктом 154 данного постановления также предусмотрено взыскание убытков, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что ответчиком не опровергнут факт причиненияущербаавтомобилю «Тойота Кэмри», регистрационный знак …принадлежащего Соловьеву Р.А., в результате попадания в него снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, управление которым, и контроль за выполнением работ 19 марта 2018 года по очистке крыши дома от наледи, осуществлял ООО «Партнер».

Поэтому все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениемвреда, а также вина причинителявредаустановлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 14Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, чтовред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п.1 ст. 29 данного Закона установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд, руководствуясь ст.1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не оспаривается размерущерба, указанный в заключении специалиста № 27-04-18/3 от 23.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный номерной знак ….проведенного специалистом Ш.Т. Ю., оценочной организацией - ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», регистрационный номерной знак ….составляет: без учета износа 57000 рублей, с учетом износа 33500 рублей.

Таким образом, размерущерба, заявленный истцом, подтвержден заключением специалиста.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права п. 2 ст.15 ГК РФ. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому суд считает, что у истца имеются основания требовать с ответчика возмещенияущербав размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 57 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования потребителя о возмещении убытков, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае пятьдесят процентов от суммы 57 000 рублей составляет 28500 рублей.

РџСЂРё разрешении требования истца Рѕ компенсации моральноговреда, СЃСѓРґ руководствуется СЃС‚.15Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ обла░Ѓ░‚░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░І░░░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░°. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ░І░Ђ░µ░ґ░°░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.1101 ░“░љ ░ ░¤░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░І░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░░░Ѕ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ░І░Ђ░µ░ґ░°░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░ґ░ѕ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹. ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚.88 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 1. ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ.░░░ѓ░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3065 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѕ░»░ѕ░І░Њ░µ░І░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57000 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 28500 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1000 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░°) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░°░Ђ░‚░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ.░░░ѓ░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3065 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░░░ѓ░№░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’. ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░°.

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 29 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›.░’.░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░°.