Решение по делу № 2-220/2020 от 23.03.2020

УИД 22RS0010-01-2020-000272-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего                     А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                         Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-220/2020) по иску Кагикина Р. В. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов ...., Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кагикин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Алтайского края, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что *** Барнаульской транспортной прокуратурой возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    *** в отношении истца органами предварительного расследования уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ним в соответствии о ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. О факте прекращения уголовного преследования истцу стало известно лишь в *** года при попытке восстановления на службу в органы МВД РФ. Размер компенсации причиненных ему нравственных страданий он оценивает в 300000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец Кагикин Р.В. поддержал изложенные выше исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что незаконное уголовное преследование длилось более 2,5 лет, с ним неоднократно проводились следственные действия, он публично был задержан с участием подразделения ОМОН, следователь обращался с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Копии процессуальных документов у него не сохранились. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и нравственными страданиями истца, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом значительно завышен, вина должностных лиц не установлена.

Представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края и представитель Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в письменных отзывах просили отказать удовлетворении исковых требований ввиду того, что не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Костина А.В. в судебном заседании пояснила, что основание прекращения уголовного преследования по обвинению Кагикина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является реабилитирующим. Однако, заявленный истцом размер компенсации является значительно завышенным. При определении размера компенсации необходимо учесть, что длительность предварительного следствия, составившего более 9 месяцев, объем проведенных с участием Кагикина Р.В. следственных действий, то обстоятельство, что в отношении Кагикина Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, по одному из составов, предъявленного Кагикину Р.В. обвинения он был впоследствии осужден.

Представитель третьего лица Барнаульской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя третьего лица Прокуратуры Алтайского края, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** было возбуждено уголовное дело № в отношении Кагикина Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом также установлено, что *** в отношении Кагикина Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением Каменского городского суда от *** ходатайство следователя Барнаульской транспортной прокуратуры об избрании в отношении Кагикина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Из содержания указанного постановления следует, что *** Кагикину Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ст. 319 УК РФ, при этом указание на то, что Кагикин Р.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ постановление не содержит.

Судом также установлено, что постановлением следователя Барнаульской транспортной прокуратуры от *** уголовное преследование по обвинению Кагикина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Каменского городского суда от *** Кагикин Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** указанный приговор Каменского городского суда в отношении Кагикина Р.В. отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от *** определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор Каменского городского суда от *** оставлен без изменения.

*** постановлением Каменского городского суда Кагикину Р.В. предоставлена рассрочка оплаты штрафа по приговору Каменского городского суда от *** на 10 месяцев.

Как следует из ответа Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № в отношении Кагикина Р.В., возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращенное *** уничтожено в связи с истечением срока хранения в *** г.

Уголовное дело № в отношении Кагикина Р.В. по ст. 319 УК РФ и материал № об избрании в отношении Кагикина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу также уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Анализируя вышеприведенные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело №, возбужденное в отношении Кагикина Р.В. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ впоследствии было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** в отношении Кагикина Р.В. по ст. 319 УК РФ, обвинение Кагикину Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 319 УК РФ было предъявлено ***, о чем имеется указание в постановлении Каменского городского суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кагикина Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Последующие сведения Барнаульской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела № *** в отношении Кагикина Р.В. и его уничтожении в связи с истечением срока хранения свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия после предъявления Кагикину Р.В. *** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 319 УК РФ, уголовное дело по обвинению Кагикина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ было выделено в отдельное производство и направлено в Каменский городской суд для рассмотрения по существу, по которому в отношении Кагикина Р.В. был вынесен приговор от ***

Учитывая изложенное, суд в связи с уничтожением уголовных дел и материалов по истечению сроков их хранения лишен возможности достоверно определить объем следственных действий, проведенных с участием Кагикина Р.В. и определяет их исходя из имеющихся материалов дела.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ невозможность проверки доводов истца в части объема проведенных с его участием следственных действий, в том числе факта его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в первую очередь вызвана его поздним обращением в суд за защитой нарушенного права (спустя более 14 лет), что не позволяет суду за давностью лет и уничтожением документов установить нарушение прав истца в указанной части и лишает суд возможности проверить обоснованность доводов истца в этой части.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101, 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Факт незаконности уголовного преследования Кагикина Р.В., избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждается материалами дела. Право на реабилитацию за истцом признано в установленном законом порядке.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека. Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Кагикина Р.В. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования Кагикина Р.В. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда, так как само по себе причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, а, поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Кагикин Р.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование длилось более 9 месяцев.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, наступления негативных последствий являются несостоятельными, поскольку установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, его возраст, должностное и социальное положение, вышеприведенные обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, привлечение к уголовной ответственности впервые, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений, за одно из которых он осужден и отбыл наказание, длительность уголовного преследования (более 9 месяцев), объем проведенных следственных действий, период нахождения под подпиской о невыезде, то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено органом предварительного следствия, период времени, прошедший с момента нарушения прав истца более 14 лет, отсутствие доказательств ухудшения здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, конкретные вышеназванные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В иске к Министерству финансов Алтайского края и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.