Решение от 17.08.2022 по делу № 22-5870/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-26/2020                         Судья Гершевский Ю.Р.

Рег. № 22-5870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А.,

осужденного Гаденова М.В.,

защитника – адвоката Кубасова С.В.,

защитника В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гаденова М.В., апелляционной жалобе адвоката Михайловой М.В., апелляционной жалобе защитника В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

ГАДЕНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03-04 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаденову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение которых Гаденов М.В. осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019, путём частичного сложения наказаний Гаденову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Гаденова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, т.е. с 06 декабря 2018 года и до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

С Гаденова М.В. в пользу П2 взыскано 1 065 000 рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

С Гаденова М.В. в пользу П1 взыскано 1 370 000 рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Гаденова М.В., адвоката Кубасова С.В., защитника В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступление прокурора Полторак А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года Гаденов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобилей марки «Ауди А6» и марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150», в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гаденов М.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаденов М.В. просит приговор суда отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не допрошен свидетель С7 – владелец автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» с целью установления всех обстоятельств купли-продажи транспортного средства, в том числе на каком основании данный автомобиль принадлежит П1

Обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у П1 права владения и пользования транспортным средством, в том числе не имеется доказательств, подтверждающих заявленную П1 стоимость автомобиля.

По мнению осужденного, П1 и П2 необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу.

Указывает, что свидетель С19 в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт передачи денежных средств П2, договор купли-продажи не подписывал, судебная экспертиза подписей на договоре купли-продажи не проведена, подпись от имени С19 подделана.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи данный автомобиль продан С7 за 250000 рублей С15 26 апреля 2018 года. Однако свидетель С7 в ходе предварительного расследования пояснил, что данный автомобиль он не продавал, 26 апреля 2018 года находился в Москве, то есть данный договор, по мнению осужденного, фиктивный, доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен им (Гаденовым) у С7, равно как и то, что С7 общался по телефону именно со П2, а также М. (Гаденовым), представлено не было. Кроме того, автомобиль был объявлен в розыск только 31 мая 2018 года, а его местонахождение до указанного времени тоже было неизвестно.

Считает, что суд необоснованно признал вещественным доказательством автомобильный поисковый маяк <...>, поскольку данное устройство изъято из автомобиля марки «Шевроле Круз», о том что маяк находился в автомобиле марки «Ауди А6» не подтверждено никакими доказательствами.

Отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля марки «Ауди А6» указана стоимость транспортного средства 250 000 рублей, с учетом этой стоимости возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что свидетель С2 оговорил Гаденова М.В., поскольку являлся подозреваемым по данному уголовному делу, дал неверные показания в связи с наличием угроз со стороны сотрудников полиции. Считает, что место парковки автомобиля марки «Ауди А6», указанное С2, отличается от места, указанного П2 Полагает, что очная ставка между ним и С2 проведена незаконно, поскольку он от дачи показаний отказался, следовательно, оснований для ее проведения не было. Суд необоснованно не учел, что С2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Свидетель С2 не указывал номерной знак автомобиля марки «Ауди А6», в связи с чем невозможно утверждать, что он следовал именно за автомобилем под управлением П2

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки «Ауди А6» было указано время совершения преступления с 22 часов 50 минут до 8 часов 00 минут, после допроса С2 в обвинении указали, что преступление совершено не позднее 21 часа 50 минут.

Обращает внимание на то, что согласно билингу изъятого мобильного телефона 26.04.2018 в 21 час 50 минут он находился на <адрес> и не мог быть на месте хищения автомобиля <адрес>. Полагает, что не имеется доказательств того, что автомобиль марки «Ауди А6» был угнан до 22 часов, а произведенные судом расчеты недостоверны, так как необходимо было провести экспертизу. Считает, что имеются доказательства того, что номером телефона <...> пользовался собственник автомобиля марки «Ауди А6» С7

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей С9 и С12 осужденный в момент совершения преступления находился вместе с ними. Кроме того, неверно указано, что свидетель С12 был с ним (Гаденовым) 24 апреля 2018 года, в то время как свидетель говорил о дате 26 апреля 2018 года.

Полагает, что в действиях потерпевшей П2 и свидетелей С15, С19 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. О неправдивости показаний потерпевшей П2, по мнению осужденного, свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 сентября 2017 года, из которого следует, что П2 ранее также подделала договор купли-продажи Вольво С60, а также вводила в заблуждение правоохранительные органы, указывая, что данный автомобиль угнали.

Таким образом, по мнению осужденного, надлежащий потерпевший по данному преступлению не установлен, поскольку П2 являлась владельцем, но не собственником автомобиля. Доказательства причастности его (Гаденова) к хищению указанного автомобиля отсутствуют.

Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П2 и свидетеля С19, поскольку данные показания не подтверждают виновность Гаденова М.В.

Обращает внимание на то, что оригинальные ключи от автомобиля марки «Ауди А6» использовались последний раз 26.04.2018 в 18 часов 26 минут, что, по мнению осужденного, свидетельствует о ложности показаний П2 о том, что она заводила автомобиль после указанного времени и ездила на мойку. Время преступления как совершенное в 21 час 50 минут 26 апреля 2018 года установлено неверно с учетом показаний потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в 22-00 и обнаружила его пропажу только в 8 часов 00 минут следующего дня.

В ходе предварительного расследования не установлено, кто пользовался телефоном с номером <...>, на который, согласно показаниям потерпевшей П2, она звонила по объявлению 26 апреля 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля С10, сборка поискового маяка была 3 июля 2018 года, в связи с чем данный маяк не мог быть причастен к краже автомобиля марки «Ауди А6» 26 апреля 2018 года, кроме того, пароль маяка размещен на сайте, а потому любое лицо может его отслеживать.

В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что согласно показаниям свидетелей С6 и С1 автомобиль марки «Ауди А6» был битый и восстановлению не подлежал. В деле также содержится справка из СК «Альфастрахование» о нецелесообразности восстановления автомобиля марки «Ауди А6» и выплате С7 1 883 936 рублей (т.1 л.д. 72). Однако судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля не проводилась, размер ущерба не установлен.

Указывает, что в сделках купли-продажи автомобилей марок «Ауди А6» и «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150» не участвовал, денежные средства не получал.

Отмечает, что при проведении очной ставки потерпевший П1 пояснил, что договор заключался от имени С22, а между Гаденовым М.В. и П1 договор купли-продажи не заключался, расписка между ними не составлялась.

Приводит показания потерпевшего П1 о том, что автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150» представил водительское удостоверение на имя «С.». Свидетель С11 также не видел продавца и не знал, кто подписывал договор купли-продажи. Показания указанных свидетелей в части суммы покупки также разняться.

Таким образом, по мнению осужденного, по второму преступлению надлежащий потерпевший также не установлен, поскольку доказательства того, что П1 подписал договор, заплатил деньги и приобрел автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150», то есть являлся собственником автомобиля, отсутствуют. Владельцем данного автомобиля по сведениям ГИБДД является С7, который по обстоятельствам дела не допрашивался. Показания потерпевшего П1 о том, что продавцом выступал знакомый Гаденова М.Н. – С22 не проверялись, указанное лицо допрошено не было, в ПТС записи о владельцах С22 и П1 отсутствуют. Кроме того, ПТС и СТС на указанный автомобиль согласно данным ГИБДД были аннулированы в 2017 году, а потому считаются недействительными. Время совершения преступления также не установлено.

Осужденный просит учесть, что изъятые у него телефоны находились в Архангельске на расстоянии более 400 км друг от друга, что подтверждает невозможность их нахождения у одного человека. Показания свидетеля С5 о перемещении транспортного средства марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150» из г. Архангельска не подтверждаются данными видеофиксации. Очная ставка с данным свидетелем для выяснения с кем он общался, и кто загружал автомобиль для его транспортировки из Архангельска в Санкт-Петербург, не проводилась.

По мнению осужденного, П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, поскольку в ходе обыска изъятые вещи и документы не опечатывались, понятые С14 и С23 являются заинтересованными лицами, так как они неоднократно судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, в ходе обыска выходили на балкон курить. Кроме того, в ходе допроса в суде данные свидетели, а также иные участники обыска давали противоречивые показания, в том числе, по количеству участвующих в обыске, упаковке изъятого. Также обращает внимание, что ключи от жилища в <адрес> были изъяты за пять часов до проведения там обыска, что свидетельствует о возможности проникновения в его квартиру до начала проведения обыска.

Обращает внимание на то, что протокол обыска по его месту жительства является недопустимым доказательством, так как при его проведении нарушены требования ст.ст. 60, 164, 166, 182 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, которые заявлены стороной обвинения.

По мнению осужденного, суд нарушил требования УПК РФ, поскольку допросил свидетеля С2 до допроса его сторонами, в суде прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы.

Считает, что показания свидетелей С14 и С23, а также свидетелей С20 и С24 идентичны, при допросах свидетелей, на предварительном следствии были нарушены требования УПК РФ.

Полагает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно его материальное положение, отсутствие у него собственности, наличие на иждивении <...> детей, имеет ряд хронических заболеваний, <...> что подтверждает невозможности содержания его в условиях изоляции, проживание с родителями пенсионерами.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Б., которая ранее осуществляла его защиту по данному уголовному делу.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия была допущена волокита.

Считает, что были нарушены правила подсудности, поскольку по сумме хищения преступление по факту кражи автомобиля марки «Ауди А6» не являлось наиболее тяжким.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - автомобильных ключей, которые были найдены при обыске его жилища, диагностического компьютера, поскольку ни один из изъятых ключей, диагностический компьютер не имеют отношения к преступлениям, экспертиза по изъятым ключам не проводилась.

Полагает, что изъятые у него телефоны не могут являться вещественными доказательствами, поскольку они не пользовались для совершения преступлений.

Обращает внимание на то, что к нему в отделе полиции после задержания применялись пытки, так как он находился там более суток без сна и еды.

Отмечает, что он был ознакомлен с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний спустя 8 месяцев после вынесения приговора.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на непризнание им вины и невозмещение ущерба как обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что судом не истребованы биллинги телефонов потерпевших П2 и П1, соответственно, не установлено место их нахождение в момент кражи автомобилей.

Кража автомобиля марки «Ауди А6» по версии следствия и суда была совершена в 20 часов 00 минут, однако согласно сведениям GPRS-маяка автомобиль С2 не находился в это время на улице <адрес>.

Судом не был вызван и допрошен свидетель С17, а также иные свидетели обвинения, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятые у Гаденова М.В. в день задержания мобильные телефоны с номерами <...> и <...>, оформлены на других лиц, местонахождение этих телефонов на момент хищений автомобилей не устанавливалось, детализация мобильного телефона с номером <...>, также изъятого у него (Гаденова), не запрашивалась.

Обращает внимание, что обыск производился в отсутствие следователя, при указании в обзорной справке на квартиру <...>, а не на квартиру <...>; очная ставка со свидетелем С2 проведена в отсутствие адвокатов.

Также осужденный выражает несогласие, в том числе, с постановлениями суда от 5 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протокол не полностью внесены показания подсудимого и ряда свидетелей, в том числе, свидетеля С2, а также реплики судьи, что имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гаденова М.В. оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле привлечены ненадлежащие потерпевшие П2 и П1, которые не являются собственниками автомобилей, хищение которых вменено Гаденову М.В.

В частности, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства AUDI А6 с VIN <...> с 05.02.2016 является С7, <дата> г.р.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 С7 продал автомобиль VIN <...> С15, <дата> г.р, стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 С15 продал автомобиль VIN <...> С19, <дата> г.р., стоимость автомобиля стороны определили в размере 250 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», черного цвета, г.р.з. <...>.

Согласно показаниям П1, данным в судебном заседании собственником транспортного средства является С22, <дата> г.р., П1 не приобретал право собственности на автомобиль, при допросе в судебном заседании, П1 указал, что договор купли-продажи в МРЭО он не регистрировал.

Со ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П, а также Определение от 22.01.2004 № 119-О адвокат указывает на то, что не привлечение в уголовное судопроизводство по настоящему уголовному делу надлежащего потерпевшего грубо нарушает его конституционные права, лишает права участвовать в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность приговора.

Согласно обвинительному заключению и заявленному гражданскому иску, причиненный потерпевшей П2 ущерб определен в размере 1 065 000 рублей.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что реальная стоимость автомобиля на 26.04.2018 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2018, в котором содержится ссылка на протокол принятия устного заявления о преступлении П2 от 27.04.2018, о хищении автомобиля марки «Ауди А6» черного цвета г.р.з. <...>, VIN номер <...>, стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 28 марта 2019 года, а также ее показаниями в суде 08 ноября 2019 года. Кроме того, П2 указала, что указанный автомобиль приобретался «Тотал Битый», т.е. не подлежал восстановлению и приобретался только для получения страховой выплаты.

Таким образом, по мнению адвоката, стоимость автомобиля марки «Ауди А6» черного цвета г.р.з. <...> составляет 250 000 рублей. Кроме того, адвокат просит учесть, что согласно показаниям П2, она один раз виделась с Гаденовым М.В., договор купли-продажи автомобиля составлялся и подписывался в его присутствие, о месте проживания в Санкт-Петербурге она Гаденову М.В. не сообщала. Сторона защиты также просит обратить внимание на показания свидетеля С7 от 08.06.2019, согласно которым в день заключения сделки купли-продажи автомобиля (26.04.2018) он находился в Москве, никаких договоров не подписывал.

По мнению адвоката, в действиях свидетелей С15, С19, потерпевшей П2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, содержащийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди А6» между С19 и П2, датированный 26.04.2018, является сфальсифицированным ввиду того, что он в указанный день не заключался, что П2 подтвердила в судебном заседании при допросе, а С19 при даче показаний в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты представила суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемого Гаденову М.В. преступления он находился на расстоянии 40 км. от места преступления, однако этим доказательствам судом надлежащей оценки не дано.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим П1 и подозреваемым Гаденовым М.В. от 15.05.2019 П1 указывает, что «Договор заключался от имени С22, договор между мною и Гаденовым не заключался, расписка так же между мною и Гаденовым М.В. составлена не была…», что, по мнению защитника, свидетельствует о невиновности Гаденова М.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период инкриминируемого Гаденову М.В. преступления он не находился в г. Архангельске.

Адвокат в жалобе обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 189, ст. 190 УПК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей С14, С23, С20, С24, С4, С25, поскольку построение буквально всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично, что повлияло на достоверность показаний указанных свидетелей и допустимость протоколов их допросов, как доказательств по делу.

Также судом не учтены показания С2 и С21, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, указывая на оказание на них давления и угроз со стороны сотрудников полиции.

Перечисленные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник В. также просит приговор в отношении Гаденова М.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившихся, в том числе, в неустановлении надлежащих потерпевших, а также ввиду несправедливости наказания.

При этом защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного и адвоката, в том числе, касающиеся неустановления в ходе предварительного следствия надлежащих потерпевших.

Просит учесть положения ст. 42 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от 21.10.2008 № 131-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен имущественный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, все иные лица, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Соответственно, защитник обращает внимание на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Ауди А6» является С7, в паспорте транспортного средства также содержатся записи о том, что 26 апреля 2018 года собственником автомобиля стал С15, затем С19.

В уголовном деле также содержится, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2018 года, заключенный между С19 и П2, который, как показала потерпевшая П2 в ходе судебного следствия, был подписан фактически после совершения хищения автомобиля, соответственно, по мнению защитника, сделка по его купли-продажи между указанными выше лицами является притворной, что подтверждается и показаниями свидетеля С19 в судебном заседании. Кроме того, как указывает защитник, все договоры купли-продажи данного автомобиля содержат сведения о его стоимости в 250 000 рублей, сведений об уплате которых потерпевшей П2 и стороной обвинения не представлено.

Оспаривая обоснованность привлечения П1 к участию в деле в качестве потерпевшего, защитник обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо 150» является собственностью С8, который в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался, документы, подтверждающие переход права собственности от С8 или иного лица П1, равно как и факт оплаты П1 денежных средств и фактической передаче ему транспортного средства, материалы дела не содержат. С22, с которым по показаниям П1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в ходе предварительного и судебного следствия также не допрашивался. Факт выплаты П1 продавцу денежных средств именно в размере 1 370 000 рублей свидетель С11 не подтвердил, указывая на то, что денежные средств при нем не пересчитывались.

С учетом изложенного, защитник указывает на отсутствие доказательств того, что П2 и П1 причинен имущественный вред, то есть затронуты их права и законные интересы. Оспаривает решение суда по отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допуском к участию в деле в качестве потерпевших указанных выше лиц без достаточных к тому оснований, что повлияло на законность приговора. Полагает, что в действиях П2 и П1 усматриваются признаки мошеннических действий при оформлении сделок с транспортными средствами.

Далее защитник в жалобе указывает на то, что в основу приговора судом положены показания потерпевший П2 и свидетеля С19, данные в ходе следствия, которые не оглашались в суде, что является нарушением ст. 240 УПК РФ, которое влечет отмену приговора. Вместе с тем, показания потерпевшей в судебном заседании не являются достаточными для установления вины Гаденова М.В. Кроме того, показания П2 относительно использования ею оригинального ключа при пользовании автомобилем вплоть до 22 часов 26 апреля 2018 года опровергаются ответом ООО «Ауди Центр Петроградский», согласно которому ключи от автомобиля последний раз использовались в 18 часов 26 минут 26.04.2018.

Показания свидетелей С13, С1, С6, С19, С15, С7 также, по мнению защитника, не доказывают вину Гаденова М.В. Показания свидетеля С2 не могут быть признаны допустимыми ввиду оказания на него давления в ходе предварительного следствия, кроме того, в рамках настоящего дела он имел статус подозреваемого, ранее был судим, в связи с чем, как указывает защитник, имелись основания полагать наличие у С2 причин для оговора Гаденова М.В. Более того, показания данного свидетеля о месте совершения преступления не совпадают с местом преступления, указанным П2

Защитник просит учесть, что согласно показаниям свидетеля С10 передача координат с поискового маяка осуществлялась на три телефонных номера, сам маяк был изъят из транспортного средства, принадлежащего С17, отпечатков пальцев Гаденова М.В. на нем не обнаружено. Доказательств установки данного маяка в автомобиль марки Ауди А6 в период с 26 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года суду не представлено.

Защитник в жалобе обращает внимание на нарушение требований ст. 240 УПК РФ и приведение в приговоре показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного следствия без их оглашения в суде. Вместе с тем, показания П1 в суде, по мнению защитника, недостаточны для постановления обвинительного приговора, поскольку они основаны на предположениях. Показания свидетелей С11, С5 и С3 не подтверждают вину Гаденова М.В. Протокол опознания по фотографии, согласно которому С11 опознал Гаденова М.В. как продавца автомобиля Тойота, также не подтверждает вину Гаденова, кроме того, данное доказательство является недопустимым, поскольку в ходе проведения данного следственного действия были нарушены требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, фотографии лиц не имели внешнего сходства с опознаваемым. Поисковый маяк, который согласно выводам суда, был установлен на автомобиль Тойота, был обнаружен и изъят из транспортного средства, принадлежащего С17, показания свидетеля С10 о том, что устройство может работать без дополнительного питания сутки-двое оценки суда не получили.

Полагает, что протокол обыска по месту жительства подсудимого Гаденова М.В. является недопустимым доказательством, поскольку он был проведен, а протокол обыска составлен с существенным нарушением требований ст. 60, ч. 3 ст. 164, ст. 166, ст. 182 УПК РФ.

В частности, защитник указывает на то, что понятых С14 и С23 нельзя признать объективными и беспристрастными, поскольку они ранее неоднократно участвовали в качестве понятых, С23 длительное время сотрудничает с правоохранительными органами, в отношении С14 постановлен обвинительный приговор. Кроме того, обыск был проведен в ночное время, при отсутствии сведений о том, что он являлся неотложным, протокол обыска не содержит сведений об участвующем в обыске оперуполномоченном С25, в протоколе указано на составление протокола в Санкт-Петербурге, в то время как обыск проведен в г. Сертолово, ни один из изъятых в ходе обыска предметов не упаковывался и не опечатывался.

Судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты об алиби Гаденова М.В. по каждому из инкриминируемых деяний.

Кроме того, по мнению защитника, при разрешении гражданских исков потерпевших судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что иски судом не оглашались, мнение участников процесса по искам не выяснялось. Оспаривает решение суда об уничтожении части вещественных доказательств, ссылаясь на то, что изъятые в ходе обыска предметы и устройства, использовались в целях совершения преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (преступления от 26 апреля 2018, от 3-4 октября 2018).

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделан вывод о виновности Гаденова М.В., и правильно квалифицированы его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, вина Гаденова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей П2, подтверждается показаниями потерпевшей П2, согласно которым 26.04.2018 она договорилась с ранее незнакомым ей гражданином, который представился как «М.» о покупке автомобиля, продавцом являлся Гаденов М.В., при приобретении автомобиля Гаденов М.В. предложил составить договор о продаже автомобиля за 250 000 рублей, но фактическая стоимость составила 1 065 000 рублей. Гаденов М.В. привел ранее незнакомого ей гражданина по имени «С15» и сказал, что расписку о получении денежных средств напишет он, после чего, был составлен договор купли-продажи от С7 на С15, далее уже договор купли-продажи она заключала с С15, который написал расписку о получении денежных средств, но 1 065 000 рублей она передала наличными Гаденову М.В., получив от него свидетельство о регистрации, 2 ключа на автомобиль, паспорт транспортного средства. С ней присутствовал ее друг С19, на которого и был составлен договор купли-продажи. После этого она на данном автомобиле поехала в сторону <адрес>, где заехала на мойку автомашины, расположенную на <адрес>, оставив там автомобиль до 21 часа 30 минут 26.04.2018. Затем она забрала автомобиль и доехала на нем до жилого комплекса <...>, где припарковала данный автомобиль на пустыре, поставила его на сигнализацию и пошла домой. 27.04.2018 около 08 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила, что купленный ею автомобиль «Ауди» отсутствует.

Вина Гаденова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего П1 подтверждается показаниями потерпевшего П1 о том, что он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Лэнд Крузер Прадо 150» в кузове черного цвета 2012 года выпуска. В объявлении было указано, что по ПТС имеется только один владелец, указан один номер телефона для связи: <...>. Созвонившись с владельцем автомобиля, который представился по имени С., они с ним договорились о том, что 16 сентября 2018 года он приедет в Санкт-Петербург с целью покупки автомобиля. 16 сентября 2018 года он совместно с другом С11 встретился с продавцом автомобиля. Продавцом оказался Гаденов М.В., которого он уверенно опознает. Автомобиль принадлежал С22, который, как сказал Гаденов М.В., является его другом. Таким образом, между ним и С22 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Договор они составили в двух экземплярах, один из которых остался у Гаденова М.В., а второй он взял себе и хранил в машине. После заключения договора, он передал денежные средства в размере 1 3700 00 рублей наличными, а Гаденов М.В. передал ему два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, книжки по эксплуатации автомобиля, которые он также хранил в автомашине. Далее на указанном автомобиле он из Санкт-Петербурга выехал в город Архангельск и 25 сентября 2018 года выставил его на продажу. 03 октября 2018 года около 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль у <адрес>, закрыл на центральный замок, ключи взял с собой. 04 октября 2018 года около 07 часов 20 минут он обнаружил отсутствие автомобиля. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, открывался с центрального замка. Все имеющиеся документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей С2, С15, С19, С13, С1, С7, С11, С23, С14, С4, С25 и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 27.04.2018, 04.10.2018, протоколами проверки показаний на месте от 02.07.2019, протоколами предъявления для опознания по фотографии от 02.07.2019, от 27.02.2019, протоколами личного досмотра от 06.12.2018; протоколами обыска от 06.12.2018; протоколами осмотра документов от 29.05.2019; протоколами предъявления для опознания по фотографии; вещественными доказательствами; протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, обыска, выемки и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Гаденова М.В., адвоката Михайловой М.В. и защитника В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Михайловой М.В. о нарушении требований ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ в ходе допроса свидетелей С14 и С23, С20 и С24, С4 и С25 несостоятельны. Показания указанных лиц изложены с достаточной полнотой, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поскольку данные свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам, то совпадения при изложении ими описываемых событий не ставят под сомнения их достоверность. Кроме того, в основу приговора судом положены только показания свидетелей С4, С25 и С23, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетеля С14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Заявление С2 в суде о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, исследовалось судом, получило надлежащую оценку и обоснованно признано несостоятельным. В частности, суд правомерно указал на то, что жалоб на действия сотрудников полиции свидетель не подавал, при этом С2 последовательно при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте давал показания, изобличающие Гаденова М.В., частично подтвердив их и в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания С2 положенные судом в основу приговора, были даны последним в статусе свидетеля, поэтому доводы о его задержании в качестве подозреваемого не влияют на допустимость показаний, данных впоследствии С2 в качестве свидетеля. Доказательств того, что со стороны свидетеля имел место оговор Гаденова М.В. ввиду наличия долга, а также по причине факта привлечения его (С2) к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Показания подсудимого Гаденова М.В., оспаривавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, получили надлежащую оценку суда.

Признавая данные показания несостоятельными, суд правомерно указал на то, что вина Гаденова М.В. в хищении автомобиля «Ауди А6» подтверждается показаниями потерпевшей П2 о том, что именно Гаденов М.В. 26 апреля 2018 года фактически продал ей указанный автомобиль, показаниями свидетеля С2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 апреля 2018 года он по просьбе Гаденова М.В. возил его за автомобилем «Ауди А6», за которым тот следил, а после того, как из автомобиля вышла женщина, Гаденов М.В. открыл дверь находящимся при нем ключом и уехал на нем.Данные показания, как правильно указал суд, подтверждаются также распечаткой телефонных соединений, согласно которым мобильный телефон с номером <...>, изъятый у Гаденова М.В. в ходе личного досмотра, 26 апреля 2018 года находился в зоне базовых станций, расположенных по месту жительства подсудимого <адрес>, а затем <адрес>, где по показаниям потерпевшей П2, свидетелей С15 и С19 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А6», и Васильевского острова, куда поехала потерпевшая после приобретения автомобиля, и откуда он был в последующем похищен, то есть сведения, содержащиеся в распечатке, соответствуют передвижению угнанного автомобиля «Ауди А6» в день совершения преступления.

Кроме этого, согласно распечатки телефонных соединений абонентского номера <...>, которым пользовался С2, 26 апреля 2018 года он находился с 13 часов 16 минут до 19 часов 32 минут в зоне действия базовых станций Домостроительная улица, Верхний пер., Северный проспект, Лахтинская ул., а в 20 часов 35 минут и 20 часов 45 минут в районе <адрес>, что в достаточной степени подтверждает показания самого С2, которые он давал в ходе предварительного расследования о том, что он находился совместно Гаденовым М.В., привез его на <адрес> в район места проживания П2, после чего они разъехались, при этом С2 направился <адрес>, а Гаденов М.В. к месту своего проживания <адрес>, и, соответственно, это так же подтверждает вину Гаденова М.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд правомерно указал на то, что при условии, что Гаденов М.В. покинул <адрес> около 21 часа 50 минут, он мог в 22 часа 03 минуты 40 секунд находиться в зоне действия базовой станции Левашово, <адрес>, а в 22 часа 09 минут 00 минут в <...> Ленинградской области, поскольку данного времени достаточно для передвижения на автомобиле из зоны действия базовой станции <адрес> в зону действия базовой станции <адрес>. В этой связи и с учетом совокупности иных доказательств, суд правомерно счел доказанным факт нахождения Гаденова М.В. 26 апреля 2018 года на месте совершения преступления в указанное в предъявленном обвинении время.

Кроме того, согласно протоколу соединений, полученных из ПАО «Мегафон» на абонентский номер: <...>, поступали входящие смс-сообщения с телефонного номера <...> (сим-карта с которым установлена в GPS-трекере), в том числе, начиная с 19 часов 49 минут 55 секунд в зоне действия базовых станций, расположенных на Васильевском острове – <адрес>, гостиница <...> <адрес> и до 22 часов 09 минут 14 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, содержащиеся в справке «Ауди Центр Петроградский» сведения об информации по двум ключам от автомобиля «Ауди А6» не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении хищения автомобиля «Ауди А6» 26 апреля 2018 года При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об использовании ключей от указанного автомобиля последний раз 26 апреля 2018 года в 18 часов 26 минут не свидетельствуют о том, что зафиксированное в памяти ключа время соответствует Московскому времени, поскольку из материалов дела усматривается, что данный автомобиль участвовал в ДТП, изначально реализовывался как «битый тотал», потерпевшая П2 не указывала на то, что после приобретения автомобиля она выставляла время, соответствующее московскому.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что маяк был установлен на автомобиль «Ауди А6» на момент его хищения 26 апреля 2018 года, опровергаются распечаткой СМС уведомлений, которые поступали с данного маяка на мобильный телефон, изъятый у осужденного. Из дополнительных показаний свидетеля С10, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что пароль для доступа к управлению маяком, равно как и периодичность поступления сигнала устанавливается его владельцем, и могут быть изменены по его усмотрению, зная логин и пароль, возможно управление маяком из личного кабинета и с телефона. При поступлении сигнала дважды в день маяк может работать автономно в течение 3 месяцев, в режиме онлайн 1-2 суток. При этом владелец маяка может установить дополнительный источник питания.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, оснований для признания Гаденова М.В. невиновным в совершении указанного выше преступления не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Гаденова М.В. в хищении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», поскольку эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего П1, свидетеля С11 об обстоятельствах приобретения у Гаденова М.В. автомобиля, который спустя непродолжительное время был похищен в Архангельске, где проживал П1

Как правильно указал суд, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом соединений, полученных из ПАО «Мегафон» на телефонный аппарат с IMEI 359286068791120, изъятый у Гаденова М.В. в ходе личного досмотра, из которого следует что в период с 18 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года с номера <...>, сим-карта которого установлена в GPS-трекере, установлены неоднократные соединения с номером <...>, принадлежащим Гаденову М.В. При этом адресами базовых станций являлась Архангельская обл., в том числе, <адрес>.

Согласно протоколу соединений, полученных из ПАО «Т2 Мобайл» на абонентский номер: <...>, мобильный телефон, который также был изъят в ходе личного досмотра Гаденова М.В., 03.10.2018 находился в зоне действия базовой станции: Архангельская обл., гор. Каргополь. При этом 11.12.2018 GPS-трекер с серийным номером M15ECOS706038571 IMEI 357976065840910 был изъят из автомобиля «Шевроле», который по показаниям свидетеля С17 ранее был приобретен у Гаденова М.В., опознанного им (С17) по фотографии. Установлено, что на телефонный номер этого устройства <...> поступали запросы в течение дня 26 апреля 2018 года с номера <...>, мобильный телефон с которым был изъят у Гаденова М.В. В день хищения автомобиля П1 на указанное устройство с установленным номером <...> также поступали запросы с номера <...>

То обстоятельство, что номера телефонов <...>, <...> зарегистрированы на иных лиц, не влияют на доказанность вины Гаднова М.В., поскольку мобильные телефоны с указанными номерами были изъяты в ходе личного досмотра Гаденова М.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 27.02.2019, в ходе которого свидетель С11 опознал Гаденова М.В., который представился С. при продаже автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», судебная коллегия не усматривает. Опознание проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Оснований полагать, что другие лица не имели внешнего сходства с опознаваемым лицом, не имеется.

Кроме того, в основу приговора наряду с иными доказательствами суд в обоснование вины Гаденова М.В. в совершении хищения транспортных средств, правомерно положил и результаты обыска, проведенного по месту жительства Гаденова М.В., в ходе которого было обнаружено множество ключей от различных автомобилей, документы, коробки из-под GPS-маячков.

Суд также обоснованно указал на то, что в ходе предварительного расследования установлены и допущены к участию в деле надлежащие потерпевшие, поскольку именно П2 и П1 явились фактическим приобретателями автомобилей, именно они осуществляли их оплату, соответственно, им причинен имущественный вред, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является основанием для наделения П2 и П1 статусом потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям потерпевших относительно размера причиненного каждому из них имущественного вреда, объективных оснований не имеется, поскольку размер причиненного каждому из потерпевших имущественного вреда судом установлен правильно.

В частности, в ходе судебного следствия достоверно установлено, в том числе, на основании показаний потерпевшей, что автомобиль «Ауди А6» был приобретен П2 посредством заключения договора на имя С19 за 1 065 000 рублей, и на данную сумму продавцом С15 была написана расписка, при этом фактически деньги получил Гаденов М.В. При таких обстоятельствах содержащаяся в договоре купли-продажи сумма 250 000 рублей правомерно не учитывалась судом в качестве доказательства размера ущерба как не подтвержденная иными доказательствами. При этом, потерпевшая П2 последовательно при оформлении протокола принятия устного заявления, при допросе в ходе предварительного и судебного следствия указывала, что автомобиль был приобретен ею за 1 065 000 рублей. Ссылка осужденного на то, что автомобиль участвовал в ДТП, не свидетельствует о неверном установлении стоимости похищенного имущества.

Стоимость автомобиля «Тойота», которую выплатил Гаденову М.В. потерпевший П1, как правильно указал суд, составляет 1 370 000 рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части у суда не имелось. Свидетель С11 в судебном заседании факт передачи потерпевшим денежных средств Гаденову М.В. за приобретенный автомобиль подтвердил, указав, что оплата была произведена купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года был фиктивным в силу того, что не подписывался надлежащим покупателем, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель С19 не оспаривал факта участия в заключении договора по просьбе П2, не отрицал возможность принадлежности подписи на договоре ему, пояснив, что расплачивалась за машину П2 Последующее заключение договора купли-продажи автомобиля между С19 и П2 не влияет на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для проведения почерковедческих экспертиз договоров купли-продажи автомобиля «Ауди А6» у суда не имелось, поскольку потерпевшей правомерно признана П2 как единственное лицо, которому преступлением был причинен материальный ущерб.

Таким образом, ссылка осужденного на судебное решение, а также его доводы о возбуждении уголовного дела по факту совершения П2 мошеннических действий, связанных с получением страховых выплат за угнанные автомобили, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний потерпевшей в рамках настоящего дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных судом в приговоре. Объявление автомобиля Ауди А6 в розыск 31 мая 2018 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении кражи этого автомобиля.

Доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» от С8 П1, а также непроведение допроса собственника С8 и С22, выступающего в качестве продавца данного автомобиля, с которым П1 заключал договор, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств приобретения потерпевшим автомобиля и производства расчетов по договору купли-продажи.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением допроса работников автомойки, на которой, по показаниям потерпевшей П2, она оставила машину, не влияют на законность приговора, поскольку выводы суда о достаточности собранных доказательств для установления вины Гаденова М.В. по предъявленному обвинению, являются правильными.

Доводы о том, что юридическим владельцем автомобиля Ауди А6 являлся С7, не влияют на выводы суда об установлении вины Гаденова М.В. и квалификации его действий, поскольку свидетель С7 пояснил, что после аварии автомобиль был передан страховой компании, которая выплатила ему страховую премию, поэтому дальнейшая судьба автомобиля была свидетелю неизвестна, претензий, связанных с дальнейшей передачей автомобиля третьим лицам, он не предъявлял. Таким образом, оснований считать, что С7 является потерпевшим в рамках настоящего дела, не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен С8, который согласно сведениям, предоставленным начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области (т.4 л.д. 56) являлся владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак <...>, и по заявлению которого регистрация транспортного средства была прекращена 9 ноября 2017 года в связи с продажей другому лицу, а не аннулированы сами документы, как указывает в жалобе осужденный, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Гаденова М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что от имени продавца транспортного средства С22, подписал договор и получил оплату Гаденов М.В. При этом, отсутствие допроса самого С22 не свидетельствует о неправильности установления фактических обстоятельств данного преступления.

Таким образом, юридические владельцы автомобилей не могут быть признаны потерпевшим автоматически, поскольку не являются лицами, которым причинен материальный ущерб.

Судом правильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим П2 и П1, выводы суда в этой части основаны на оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы осужденного о необходимости назначения судебных экспертиз для установлении стоимости автомобилей несостоятельны. Местонахождение автомобилей установлено не было.

Заключение договора купли-продажи автомобиля «Тойота» Гаденовым М.В. от имени С22 не свидетельствует о том, что П1 не является потерпевшим по делу, поскольку как факт приобретения им автомобиля у Гаденова, так и факт оплаты им денежных средств осужденному нашел свое подтверждение доказательствами, анализ которых приведен выше.

Доводы осужденного об отсутствии сведений о соединениях номеров телефонов, используемых потерпевшими, также не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом достоверно установлено посредством, в том числе, анализа протоколов соединений используемых осужденным телефонов нахождение Гаденова М.В. в период хищения автомобилей в их непосредственной близости от объектов хищения. Кроме того, свидетель С2 указал, что 26 апреля 2018 года Гаденов М.В. открыл дверь автомобиля Ауди А6 и сел в нее. При этом местонахождение потерпевших П2 и П1 в период совершения кражи их автомобилей не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку хищение автомобилей происходило тайно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено время хищения автомобиля «Ауди А6» черного цвета г.р.з. <...> не позднее 21 часа 50 минут 26.04.2018. Показания свидетеля С2, согласно которым он по указанию Гаденова М.В. и совместно с ним следовал за указанным автомобилем, подтверждаются протоколом телефонных соединений номера телефона, используемого данным свидетелем. В частности, 26.04.2018 в 20 часов 45 минут свидетель находился по адресу базовой станции – <адрес>, то есть в непосредственной близости от места парковки похищенного автомобиля потерпевшей П2 Время совершения хищения подтверждается и показаниями потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в районе 22 часов 26 апреля 2018 года.

Обстоятельства, связанные с действиями Гаденова М.В. после хищения данного автомобиля от <адрес>, подробно исследованы судом, и приведенные в приговоре выводы о том, что Гаденов А.В., покинув <адрес> около 21 часа 50 минут 26 апреля 2018 года, при передвижении на автомобиле в 22 часа 09 минут мог оказаться в зоне действия базовой станции <адрес>, являются обоснованными.

Доводы осужденного о неустановлении времени хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 также несостоятельны, поскольку обстоятельства преступления, которые приведены судом в приговоре, основаны как на показаниях потерпевшего, указавшего, что хищение произошло в период 3-4 октября 2018 года, так и на исследованном в судебном заседании протоколе осмотра соединений, полученных из ПАО «Мегафон», содержащих сведения о соединениях номера телефона, используемого Гаденовым М.В. с абонентским номером: <...>, установленной в GPS-трекере, согласно которым соединение абонентского номера Гаденова М.В. с маяком, установленным в указанной автомашине, происходило вплоть до 3 октября 2018 года.

Доводы осужденного, оспаривавшего факт нахождения в похищенных автомобилях автономного поискового маяка, изъятого впоследствии в автомобиле Шевроле Круз, приобретенном свидетелем С17, согласно его показаниям у Гаденова М.В., несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства:

при исследовании протокола осмотра документов от 29.05.2019 с фототаблицей и план-схемой, установлено, что на абонентский номер <...>, телефон с которым был изъят в ходе личного досмотра Гаденова М.В., имей терминала 359286068791120, поступали входящие смс-сообщения с телефонного номера <...> (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере), 26.04.2018, в том числе, 19 часов 49 минут 55 секунд – базовая станция – <адрес>, 20 часов 00 минут 40 секунд– базовая станция – <адрес>, 20 часов 15 минут 40 секунд – базовая станция – <адрес>, 20 часов 37 минут 16 секунд – базовая станция – <адрес>, 20 часов 55 минут 12 секунд– базовая станция – <адрес>, 21 час 21 минута 07 секунд– базовая станция – <адрес>, 21 час 21 минута 24 секунды– базовая станция – <адрес>, 21 час 40 минут 45 секунд – базовая станция – <адрес>, 21 час 45 минут 27 секунд – базовая станция – <адрес>, 22 часа 09 минут 14 секунд– <адрес> (т.2 л.д.160-176);

при исследовании протоколов осмотра предметов от 09.07.2019 с фототаблицей установлено, что телефонный аппарат с IMEI номером 359286068791120, изъятый в ходе личного досмотра Гаденова М.В., работал с абонентским номером: <...> 18.09.2018 в 06 часов 20 минут 29 секунд с номера <...> IMEI 357976065840910 (сим-карта с данным абонентским номером установлена в GPS-трекере) установлено соединение с номером <...>, адрес базовой станции - <адрес>, аналогичные соединения происходили неоднократно вплоть до 02.10.2018 года.

При этом, согласно протоколу выемки от 11.12.2018 из автомобиля «Шевроле» был изъят GPS-трекер с серийным номером M15ECOS706038571 IMEI 357976065840910. При этом, владелец указанного автомобиля С17 опознал по фотографии продавца этого автомобиля, которым согласно протоколу опознания является Гаденов М.В. Установлено, что на телефонный номер этого устройства <...> в течение дня 26 апреля 2018 года поступали запросы с номера <...>, мобильный телефон с которым был изъят у Гаденова М.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного выше протокола выемки от 11 декабря 2018 года судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе данного следственного действия допущено не было. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе, понятых.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него телефоны находились в г. Архангельск на расстоянии 400 км друг от друга, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Гаденова М.В. в совершении кражи автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, поскольку вина Гаденова М.В. установлена совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, согласно протоколу осмотра соединений телефонного аппарата imei 359286068791120, соединение номера <...>, фактически принадлежащего Гаденову М.В., с номером, установленным в GPS-трекере, было зафиксировано, в том числе, 3 октября 2018 года по адресу базовой станции: <адрес>, то есть в месте, откуда было совершено хищение автомобиля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами показания свидетеля С5

Доводы осужденного о поступлении ему угроз от сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний несостоятельны, поскольку опровергнуты в судебном заседании свидетелями С4 и С25, о причастности которых к совершению данных действий, в частности, указывал Гаденов М.В. Кроме того, показания Гаденова М.В. в ходе предварительного и судебного следствия не признаны судом доказательствами и не положены в основу приговора.

Обстоятельства обыска, проведенного по месту жительства Гаденова М.В., подробно исследовались судом, в том числе, путем допроса сотрудников полиции С4, С25, понятых С23, С14

В частности, свидетели С23 и С14 подтвердили факт своего участия в ходе личного досмотра Гаденова М.В. и обыска в его жилище <адрес>. Пояснили, что в ходе производства обыска были обнаружены основы от сим-карт, планшет «Айпад», множество различных документов на автомобили, коробка в которой находилось много различных ключей от автомобилей, 2 пластины автомобильных номеров, паспорта транспортных средств, коробки из-под GPS маяков, GPS маяк. Изъятые предметы не упаковывались. По окончанию производства обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, сотрудник полиции, проводивший обыск, замечаний и дополнений ни от кого не поступало, Гаденов М.В. в протоколе обыска от подписи отказался. Как пояснили свидетели, обыск проходил в их присутствии, они никуда не отлучались, им были разъяснены права, протокол обыска соответствовал происходящему.

Свидетели С4 и С25 также подтвердили факт своего участия в проведении личного досмотра Гаденова М.В. и обыска по месту его жительства, где были изъяты мобильные телефоны, ключи от автомобилей, GPS – маяки.

То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не были упакованы и опечатаны, не является основанием для исключения протокола обыска из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с требованиями п. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости.

Согласно протоколу обыска, все изъятые предметы и документы были с достаточной полнотой описаны в протоколе, что не препятствовало их последующей идентификации. Кроме того, впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, после чего упакованы. Также указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на то, что потерпевший П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, является необоснованной.

Обыск был проведен на основании постановления суда, адрес жилища, указанный в судебном решении, соответствует месту производства обыска. Сведений о том, что проведение обыска в ночное время нарушило права кого-либо из его участников или иных лиц, материалы не содержат, на допустимость данного доказательства это обстоятельство также не повлияло.

Обыск проведен надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным С4 на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей С23 и С14 и невозможности их участия в качестве понятых по причине того, что они ранее судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, несостоятельны и не влияют на допустимость таких доказательств, как протокол личного досмотра Гаденова М.В., протокол обыска в жилище, поскольку предусмотренных законом оснований, препятствующих участию данных лиц в качестве понятых судом установлено не было. Доводы осужденного о том, что в ходе обыска в жилище понятые выходили за его пределы, опровергаются показаниями понятых в судебном заседании, пояснивших, что обыск происходил в их присутствии, они никуда не отлучались, ход обыска правильно отражен в протоколе. Оснований полагать, что в жилище Гаденова М.В. до проведения обыска заходили какие-либо лица, у суда не имелось.

Доводы защитника В. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевшие П2 и П1 были допрошены в ходе судебного разбирательства и дали подробные последовательные показания, которые наряду с иными доказательствами, позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ходатайство об оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось, и это обстоятельство не повлияло на полноту судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении ряда заявленных защитой ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в обоснование невиновности Гаденова М.В., суд правомерно указал на то, что показания свидетелей защиты нельзя признать таковыми.

В частности, суд обоснованно указал на то, что показания свидетеля С9, о том, что она находилась 26 апреля 2018 года вечером совместно с Гаденовым М.В., и он не был на <адрес>, опровергаются показаниями Гаденова М.В., который об обстоятельствах встречи с С9, С12 суду ничего не сообщал, показаниями С2, соединениями телефонных номеров, находящихся в пользовании Гаденова М.В.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С12 по событиям 26 апреля 2018 года и 03 – 04 октября 2018 года, как недостоверным, поскольку они противоречат показаниям свидетеля С9, пояснившей, что она находилась 26 апреля 2018 года с Гаденовым М.В. в каком-то ресторане в районе «Черной речки», а также потому что они не могут быть проверены ввиду непредоставления С12 и С9 информации по номерам телефонов, которыми они пользовались в тот период времени. Оценивая показания свидетеля С12 по событиям октября 2018 года, суд правомерно указал на то, что свидетель не может назвать лиц, у которых они с Гаденовым М.В. якобы гостили в Архангельске, а также указать номер мобильного телефона, которым он пользовался в то время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей направлены на оказание Гаденову М.В. помощи избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку судом установлена вина Гаденова М.В., в том числе, в совершении кражи 26 апреля 2018 года, и свидетель С12 согласно протоколу судебного заседания также давал показания по событиям 26 апреля 2018 года, то ошибочное указание суда на дату 24 апреля 2018 года не влияет на содержащиеся в приговоре выводы, касающиеся оценки достоверности показаний указанного свидетеля.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в связи с освобождением от участия в деле защитника Б., поскольку в уголовном деле содержится заявление Гаденова М.В. об отказе от услуг этого защитника и о допуске в дело наряду с адвокатом защитника В. (т.5 л.д. 218). Кроме того, при последующем рассмотрении ходатайства подсудимого о допуске вторым защитником Б., суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, оснований для допуска в качестве второго защитника Б. наряду с ранее допущенным защитником В., суд правомерно не усмотрел (т.6 л.д. 7).

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что протокол судебного заседания составлен неполно и недостоверно отражает ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения судом вынесены соответствующие решения, оснований к пересмотру которых не имеется. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Гаденовым М.В., преимущественно содержат указание на несогласие с действиями и решениями судьи в ходе рассмотрения дела, в том числе, с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, допущенными, по мнению осужденного, нарушениями, выразившимися в прерывании судьей выступления подсудимого. Судебная коллегия также принимает во внимание, что показания допрошенных лиц, в том числе, свидетеля С2 и иных свидетелей, приведены в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой в части изложения ими обстоятельств, подлежащих доказыванию. Каких-либо нарушений, в том числе, права подсудимого на участие в прениях и выступление с последним словом, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в качестве замечаний на протокол судебного заседания осужденный ссылается на неполноту аудиозаписи, что также не может являться основанием для отмены приговора суда при наличии текстового протокола судебного заседания в материалах дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Гаденова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении Гаденову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у подсудимого хронических заболеваний, двоих <...> детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме этого, суд принял во внимание иные данные о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей.

В то же время суд обоснованно учел, что Гаденов М.В. совершил тяжкие корыстные преступления, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений пишел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Гаденову М.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд учел трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного места работы.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы судом учтено, что подсудимый вину не признал, мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на выводы суда о наказании.

Более того, ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019 г., которым Гаденов М.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, изменен, Гаденов М.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным, указание суда на непризнание Гаденовым М.В. вины и непринятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также на судимость по указанному приговору и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчению.

Однако исключение указанных обстоятельств не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Гаденову М.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку данные выводы основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Выводы суда относительно размера дополнительного наказания в виде штрафа также являются обоснованными, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (состояние здоровья, наличие <...> детей), учтены судом при назначении наказания.

Положительная характеристика, данная в ходе судебного разбирательства свидетелем С16, равно как и наличие престарелых родителей, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

Данными, свидетельствующими о невозможности получения Гаденовым М.В. надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО, судебная коллегия также не располагает.

Вид исправительного учреждения назначен Гаденову М.В. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также правила зачета наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, приговор суда в этой части соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, п. «а» ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Как видно из уголовного дела, соответствующего ходатайства до постановления приговора в суд направлено не было, а потому решение суда об уничтожении части вещественных доказательств – сим-карт, пластин от госномеров, ключей от автомобилей и т.п., является обоснованным.

Оценивая законность решения суда по гражданским искам потерпевших П2 и П1, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским ответчиком обвиняемого, ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по иску, направленному потерпевшей П2, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. Подсудимый Гаденов М.В. в качестве гражданского ответчика не привлекался, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ ему не разъяснялись, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, мнение участников процесса, в том числе подсудимого и его защитников, по иску не выяснялось. Потерпевшая П2 в качестве гражданского истца не привлекалась, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей не разъяснялись.

Исковое заявление потерпевшего П1 было приобщено, но не оглашалось, участникам судебного разбирательства возможность выразить по нему свою позицию не предоставлялась, мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца П1 не выяснялось.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрении гражданских исков потерпевших П2 и П1, которые могли повлиять на законность принятого судом решения в этой части, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2019.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 03-04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░