Решение по делу № null от 05.02.2013

Дело №2-165/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

с участием адвоката Ивановой Л.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.М. к Никонорову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Семенова М.М. обратилась в суд с иском к Никонорову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её дядя по линии матери – Никоноров С.А., 07.10.1955 года рождения. Летом 2003 года Никоноров С.А. пропал при невыясненных обстоятельствах, до настоящее времени сведений о его местонахождении не имеется. По обращению матери истца ФИО12 в ОУР ОМВД России по городскому округу Дубна было заведено розыскное дело, но поиски Никонорова С.А. результатов не дали. В настоящее время оплата коммунальных платежей за Никонорова С.А. возложена на истца, т.к. лицевые счета не разделены. В связи с тем, что Никоноров С.А. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, однако длительно не проживает в нем, и добровольно выехав по другому месту жительства, коммунальные платежи не оплачивает, истец не может реализовать свое право и право своих несовершеннолетних детей на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истец Семенова М.М. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никоноров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 30 января 2013 года, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Никонорову С.А. назначен представитель в лице адвоката Адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В.

Адвокат Иванова Л.В., представляющая интересы ответчика Никонорова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поскольку точное место нахождения ответчика неизвестно, определить его позицию по данному иску невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Дубны Московской области Георгиева Л.Р., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что 21.12.2012 года на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г. Дубны было принято решение признать Семенову М.М. нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в состав семьи Семеновой М.М. её несовершеннолетних детей и пропавшего без вести дядю – Никонорова С.А.. В Администрации имеются сведения, что Никоноров С.А. длительное время не проживает в квартире, с 1996 года не менял паспорт, в связи с чем, считает его утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия сторон, принимая во внимание, что место жительства ответчика неизвестно, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никанорова С.А.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Семенова М.М., её несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Никоноров С.А., 07.10.1955 года рождения, являющийся дядей Семеновой М.М. по линии матери (л.д. 4,24).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 11 января 2013 года нанимателем указанного жилого помещения является Семенова М.М. (л.д. 39-40).

Также судом установлено, что Никоноров С.А. добровольно в 2003 году выбыл из квартиры по месту работы, забрав свои вещи и до настоящего времени в квартиру не приезжал, намерений проживать в ней не имел.

Из материалов дела следует, что Никоноров С.А. с 10 марта 2005 года и по настоящее время находится в розыске ОУР ОМВД России по городскому округу Дубна, как утративший связь с родственниками (л.д. 11)

Кроме того, из ответа начальника Отдела МВД России по городскому округу Дубна на запрос суда следует, что Никоноров С.А. в 2003 году вышел из дома в неизвестном направлении, его место нахождения неизвестно, в связи с чем, объявлен в федеральный розыск. В рамках оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Никонорова С.А. не установлено, в связи с чем, в соответствии с Приказом МВД России розыскное дело было прекращено по истечении пяти лет с момента объявления Никонорова С.А. в федеральный розыск (л.д. 33).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенова М.М. оплачивала коммунальные платежи, начисленные на Никонорова С.А. до 2007 года. После предоставления истицей необходимых документов в ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна», свидетельствующих о длительном отсутствии ответчика в квартире, с 01.01.2007 года по 31.12.2012 года и по настоящее время коммунальные платежи на Никонорова С.А. не начисляются. (л.д. 14).

Установленные судом обстоятельства подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что являются братьями Никонорова С.А. Никоноров С.А. после смерти матери в 2003 году уехал на заработки и до настоящего времени о нем ничего неизвестно. В спорной квартире проживает племянница – Семенова М.М. со своими детьми и супругом. Никакой связи с Никоноровым С.А. у семьи нет, в квартиру он не приезжает, не звонит, личных вещей Никонорова в квартире нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является матерью Семеновой М.М. и родной сестрой ответчика Никонорова С.А. Никоноров С.А. в 2003 году уехал работать и пропал. До настоящего времени о нем ничего не известно, в квартиру, где живет Семенова М.М. не приезжает, вещей его там не имеется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является соседкой Семеновой М.М. В <адрес> проживает Семенова М.М. со своими детьми и супругом, Никонорова С.А. в квартире она никогда не видела.

Оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Также вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а совокупностью действий ответчика, а именно длительным отсутствием в жилом помещении, подтверждается его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что Никонорову С.А. чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования Семеновой М.М., принимает во внимание, что Никоноров С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту работы, вещей своих в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, следовательно, выезд из <адрес> Никонорова С.А. не носит временного характера, из чего следует, что ответчик утратил право пользования квартирой. Со своей стороны Семенова М.М. как наниматель жилого помещения каких-либо препятствий в пользовании квартирой Никонорову С.А. не чинила. Кроме того, суд считает, что с 2003 года Никоноров С.А. не предпринимал никаких мер по реализации своего права на проживание в квартире, и в настоящее время намерений проживать в ней не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Семеновой М.М. надлежит удовлетворить, признать Никонорова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, с последующим снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой М.М. к Никонорову С.А о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Никонорова С.А, 07.10.1955 года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Лозовых О.В.