Решение от 21.06.2023 по делу № 33-10526/2023 от 14.06.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-004582-03    

дело № 33-10526/2023

№ 2-4146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Сахипову Серику Шамардановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ООО «РеМарк-К» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО " РеМарк-К" обратилось в суд с иском к Сахипову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Air Vortex, под управлением Сахипова С.Ш., и Nussan X-Tlail, под управлением ВАЕ Причинителем вреда признан ответчик. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согаз». 05.09.2019 между ВАЕ и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ВАЕ в результате указанного ДТП по вине ответчика, а так же право требования компенсации ущерба с АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно Единой методике в размере 178 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nussan X-Trail без учета износа составляет 290 400 рублей. Таким образом, задолженность Сахипова С.Ш. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 112 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сахипова С.Ш. в свою пользу возмещение вреда в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 440 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РеМарк-К» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РеМарк-К» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 421, 431, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ и исходил из того, что по смыслу пункта 1.4 договора цессии от 05.09.2019 ВАЕ с ООО «РеМарк-К» заключен договор ремонта транспортного средства без номера и без даты, в счет оплаты по которому между этими же лицами был заключен договор цессии, истцом не представлен договор ремонта транспортного средства без номера и без даты, заключенный ВАЕ, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства действительного размера понесённого ущерба, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд усмотрел в действиях истца наличие злоупотреблением правом, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при указанных обстоятельствах, может повлечь за счет Сахипова С.Ш. неосновательное обогащение на стороне ООО " РеМарк-К".

Также, суд отметил, что истец не лишен в дальнейшем права требования возмещения фактически понесенного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nussan X-Trail.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Air Vortex НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сахипова С.Ш. и Nussan X-Tlail НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ВАЕ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 24.08.2019.

В результате данного ДТП автомобилю Nussan X-Trail НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ВАЕ, причинены механические повреждения, а ВАЕ - вред.

Причинителем вреда признан Сахипов С.Ш., управлявший автомобилем Air Vortex НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 24.08.2019.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) 24.08.2019 гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согаз» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

05.09.2019 между ВАЕ и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии - уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ВАЕ в результате 24.08.2019 ДТП, произошедшего по вине Сахипов С.Ш., чья ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Согаз» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, право требования компенсации ущерба со АО «Тинькофф Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Все документы по данному договору были переданы цедентом.

В этой связи, ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП страховым случаем и исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом износа в размере 178 400 руб. в пользу истца.

Вместе с этим, по условиям договора цессии, заключенного 05.09.2019 между ВАЕ и ООО «РеМарк-К», к последнему также перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда имуществу, а именно: виновнику ДТП 24.08.2019 – ответчику по делу.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений Nussan X-Trail НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП 24.08.2019, без учета износа составила 290 400 руб., в связи с чем задолженность Сахипова С.Ш. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 112 000 руб. (290 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 178 400 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа)).

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений Nussan X-Trail НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП 24.08.2019, без учета износа суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, и не доказал наличие иного способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, при этом отсутствие фактического ремонта автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. 15, 308, 384, 388, 1064 1072 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", коллегия приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Nussan X-Tlail под управлением ВАЕ виновником ДТП Сахиповым С.Ш., поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением.

Исходя из того, что ответчиком стоимость ущерба, определенная заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2019, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не оспаривалась, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 112 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный 05.09.2019 между собственником ТС ВАЕ и ООО «РеМарк-К», не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, причинителя вреда, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

В этой связи, наличие в договоре цессии п. 1.4, согласно которому «...Настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № (без номера) от, по повреждениям, полученным в ДТП (см. 1.1. настоящего договора). Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается», на правильность выводов судебной коллегии не влияет.

В договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования к виновным лицам – страховщику и причинителю вреда в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к виновнику ДТП, на которого возложена обязанность на его возмещение, что судом при разрешении заявленного спора учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы судебная коллегия полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 30 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 440 руб.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» (░░░ 1658209910) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023 ░.