Решение от 21.06.2022 по делу № 22-3426/2022 от 26.05.2022

Судья Ротов А.А.                                                                         № 22–3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                       21 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи       Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафурова А.А., поданной в защиту интересов осужденного Браилко С.В., на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года, которым

Браилко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Браилко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

приговором суда Браилко С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое Браилко С.В. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления Браилко С.В. не признал, указав, что не управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Астафуров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывает, что неправомерно принимать в качестве признания управления автомобилем Браилко С.В. как это следует из показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося должностным лицом по настоящему делу, а также понятых Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ставшие им известны при проведении процессуальных действий. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Так как указанное происходило в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в ом числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса недопустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Считает, что судом дана неверная оценка сообщенным сведениям свидетелями ФИО5 и Свидетель №1 о том, что Браилко С.В. не управлял транспортным средством, что повлекло неверные выводы суда, в результате чего был постановлен обвинительный приговор. В судебном следствии стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства исправности автомобиля и возможности передвижения на нем, как доказательство того, что Браилко С.В. управлял автомобилем, то есть приводил в движение. Браилко С.В. пояснил, что автомобиль вообще не мог быть приведен в движение, так как он не был заправлен бензином. Просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.02.2022 года в отношении Браилко С.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.А. государственный обвинитель Лугин В.Н. считает, что апелляционная жалобы адвоката не подлежит удовлетворению. Отмечает, что вина в совершении инкриминируемого Браилко С.В. преступления доказана в полном объеме и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №7, который остановил автомобиль под управлением Браилко С.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, а также с письменными материалами уголовного дела. Все собранные доказательства получены в рамках уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, достоверными и допустимыми. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Браилко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Назначенное наказание Браилко С.В. является соразмерным содеянному и соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит апелляционную жалобу адвоката Астафурова А.С. оставить без удовлетворения.

Осужденный Браилко С.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 02 июня 2022 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в его отсутствии.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Астафурова А.А. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Браилко С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Браилко С.В.- адвокат Обухова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Астафурова А.А. в полном объеме, просила обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении Браилко С.В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Астафурова А.А., не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Браилко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Браилко С.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация п.г.т. Вахтан) отдела МВД России по г.Шахунья Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Т 661 НХ/52, которым управлял водитель Браилко С.В. с признаками алкогольного опьянения, на пассажирском сидении данного автомобиля сидел молодой человек, впоследствии ему стало известно, что это был Свидетель №2 В присутствии двух понятых Браилко С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Браилко С.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотектора», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Браилко С.В. ответил отказом. В связи с чем, на Браилко С.В. были составлены протоколы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, когда он на своем автомобиле проезжал по <адрес> <адрес>, у <адрес> был остановлен участковым уполномоченным Свидетель №7, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством Браилко С.В., находящегося в состоянии опьянения. Участковый ему пояснил, что Браилко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-111130». Браилко по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, и от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол, в котором все расписались. После чего его снова около 10 часов 05 минут у <адрес> <адрес> остановил участковый уполномоченный полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Браилко С.В. В его присутствии и в присутствии второго понятого Браилко С.В. отказался пройти свидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора», а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем, сотрудником полиции были составлены протоколы, в котором расписались Браилко, он и второй понятой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя. Около <адрес> <адрес>, у служебного автомобиля, находился еще один понятой и водитель автомобиля Браилко С.В. В присутствии его и второго понятого Браилко С.В. отказался пройти свидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора», а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем, сотрудником полиции были составлены протоколы, в котором расписались Браилко, он и второй понятой.

Кроме того виновность осужденного Браилко С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дислокация п.г.т. Вахтан) Отдела МВД России по городу Шахунья Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Браилко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на Браилко С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке Браилко С.В. по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Браилко С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Браилко С.В. в 09 часов 50 минут с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления и с наличием признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 05 минут от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» Браилко С.В. отказался, о чем собственноручно указал, что «не согласен» и поставил свою подпись (т.1, л.д. 23);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Браилко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования Браилко С.В. отказался, о чем собственноручно в протоколе указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (т. 1, л.д. 24);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Подписи, расположенные в графе «подпись лица, отстранённого от управления» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «подпись лица привлекаемого к административной ответственности» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, выполнены не Свидетель №7, а вероятно выполнены самим Браилко С.В. образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (т.1, л.д. 175-181);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, согласно которому Браилко С.В. был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 45-47);

    - постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021, согласно которому установлен факт управления Браилко С.В. автомашиной «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, в районе <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством. Из резолютивной части указанного постановления следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 24.05.2021, решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30.06.2021, вынесенные в отношении Браилко С.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Браилко С.В. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 64);

    - другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Браилко С.В. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Браилко С.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении Браилко С.В. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, являющегося сотрудником полиции, который останавливал автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, в районе <адрес> под управлением водителя Браилко С.В. и составлял на последнего процессуальные документы об административном правонарушении, то есть участвовал в официальной деятельности, направленной на доказательственное изобличение Браилко С.В. в совершенном преступлении.

Указанный свидетель при допросе в ходе судебного разбирательства рассказал об обстоятельствах совершенного Браилко С.В. преступления, ставшим известным ему из разговора с Браилко С.В. при составлении процессуальных документов, который пояснил, что «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ночью и до утра употреблял спиртные напитки».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №7 оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов Браилко С.В., при даче последним объяснений при составлении процессуальных документов об административном правонарушении.

Принимая показания свидетеля Свидетель №7 в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Браилко С.В. совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года №44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №7, как источник информации об обстоятельствах совершения Браилко С.В. преступления, сообщенной Браилко С.В. названному должностному лицу в ходе составления процессуальных документов об административном правонарушении, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Браилко С.В. в инкриминируемом деянии.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, являются существенными в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ и основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Браилко С.В. при составлении процессуальных документов о том, что Браилко С.В. не отрицал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Браилко С.В. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Браилко С.В. обвинения.

    Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №7 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.50 мин. был остановлен автомобиль «ВАЗ-111130», которым управлял Браилко С.В. с признаками алкогольного опьянения, а также понятых Свидетель №4, Свидетель №6 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, указанные лица были допрошены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что Браилко С.В. не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого Браилко С.В. и его доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем и в автомобиле не было бензина, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их и расценив как способ защиты и желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. С указанной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

    В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Браилко С.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании Браилко С.В.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Браилко С.В. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Браилко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Браилко С.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Оснований об оправдания осужденного Браилко С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении наказания Браилко С.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Браилко С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, таких как состояние здоровья подсудимого и его родных, его материальное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к Браилко С.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения Браилко С.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Назначенное Браилко С.В. наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённого.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Астафурова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░